Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А19-29161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21982/2023
г. Иркутск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665466, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664014, <...>)

о взыскании 14 116 руб. 45 коп.,

при участии конкурсного управляющего ООО «РЕГИУС» ФИО1 (паспорт),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании предварительной оплаты в размере 12 420 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 06.12.2023 в размере 1 696 руб. 45 коп.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на не поставку ответчиком товара, предварительная оплата которого произведена истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИУС» платежным поручением №19 от 13.09.2021 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» денежные средства с назначением платежа: «по счету на оплату №714 от 13.09.2021», что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к выполнению обязательств ответчик не приступал, обязательство не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Претензией истец просил осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 12 420 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчик не привел.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом в материалы дела представлен УПД №419 от 14.09.2021.

По мнению истца, данный документ не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 12 420 руб. и, как следствие, наличие у ответчика права на удержание денежных средств, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Суд, оценив УПД №419 от 14.09.2021, соглашается с доводами истца относительно неподверженности факта поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица – ФИО2 (водитель) на получение товара.

Кроме того, указанный документы не соответствует иным УПД (№461 от 06.10.2021, №448 от 29.09.2021), которые подписаны непосредственно директором истца с проставлением печати организации, и факт поставки по которым истцом не оспаривается.

Иных доказательств правомерности удержания денежных средств или возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме ответчик не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих размеров ставок в определенные периоды, на сумму неосновательного обогащения (12 420 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 руб. 45 коп. за период с 11.01.2022 по 06.12.2023.

Расчет судом проверен, признан верным, в том числе расчет произведен с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория; ответчиком расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 12 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.12.2023 в размере 1 696 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИУС» (ОГРН <***>) 12 420 руб. основного долга, 1 696 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 14 116 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова