Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-55584/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55584/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛИХИМ» (адрес: 188540, Ленинградская обл, г.о. Сосновоборский, <...> зд. 11, помещ. 6; ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД ПОЛИ-МЕР СПБ» (адрес: 197373, <...>, стр.1, кв. 1187 ОГРН: <***>)

о признании несоответствующими действительности сведения и обязании опровергнуть недостоверные сведения

при участии: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» (далее-Ответчик) с требованиями:

1. Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим», размещенное обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» недостоверные сведения путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда,

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» сумму понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

04.04.2024 г., ООО «Гранд Полимер СПб» опубликовало в электронном виде в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о банкротстве опубликовано сообщение (уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) № 19414564.

Согласно тексту Уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом № 19414564 от 04.04.2024 г:

ФИО1 является кредитором должника ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим». Согласно ч.2.1. ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном абз. 2 п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ФИО1, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти(банкротстве)», усматривает в экономической деятельности ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» признаки несостоятельности (банкротства), выраженные в неспособным удовлетворить его требования по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. ФИО1, на основании ч.2 ст.3, а также ч. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заяв-лением о признании банкротом ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 188540, <...> зд. 11, помещ. 6, и просит включить данное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Полагая, что указанные сведения являются несоответствующими действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено и истцом подтверждено, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» с долей участия в 16%. На сегодняшний день, ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Гранд Полимер СПб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.05.2023 г. нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, было подготовлено Заявление участника общества о выходе из общества (номер 78 AB 3686432) и заверено нотариусом заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В Заявлении участника общества о выходе из общества от 31.05.2023 г. была указана просьба ФИО1 о выплате ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале Общества в размере 16%(шестнадцать процентов), а также согласие получить в натуре имущество такой же стоимости.

Заявление участника общества о выходе из общества было направлено ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» 31.05.2023 г.

ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» 09.06.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» и переходе его доли иным участникам Общества (ГРН: 2234700183760).

ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» 03.10.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о перераспределении Обществом доли ФИО1 между иными учредителями Общества

Своими действиями, ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» подтверждает переход доли ФИО1 в собственность ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим».

В связи с этим, у Истца возникла перед ФИО1 обязанность по выплате действительной стоимости доли последнего согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Истец и Ответчик подтверждают, что между ними ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-60727/2024 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» не выплатило ФИО1 сумму его действительной рыночной стоимости доли.

Таким образом, на момент публикации Уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом № 19414564 от 04.04.2024 г., истец не выплатил ФИО1 причитающуюся ему сумму денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, на момент подачи уведомления № 19414564 от 04.04.2024 г., ООО «НТЦ Нордэкохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), подало Заявление о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «НТЦ Нордэкохим» было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. 11.03.2024 .г и принято к производству за номером А56-21135/2024.

Руководствуясь формально-юридическими признаками несостоятельности (банкротства) ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим»: Определением по делу А56-60727/2024, Уведомление ООО «НТЦ Нордэкохим» № 18714778 от 19.02.2024 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» несостоятельным (банкротом), желая судебного признания своего требования-кредитора при удовлетворении Заявления о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» несостоятельным (банкротом), была осуществлена публикация уведомлении № 19414564 от 04.04.2024 г.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: "решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, указывал в процессе рассмотрения спора на то, что считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию информацию, изложенную ответчиком в уведомлении.

Истец в исковом заявлении не указывает, какие именно сведения относятся к числу порочащих его достоинство и деловую репутацию, являются недостоверными и подлежащими удовлетворению.

Указанные истцом неблагоприятные последствия: отказ контрагентов истца от заключения разного рода договоров, которые в свою очередь привели к срыву сроков по уже заключенным договорам; отказ в закупке, производимого истцом оборудования; не подтверждены, поскольку доказательств наступления данных неблагоприятных факторов не предоставлено.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из текста уведомления № 19414564 от 04.04.2024 г. следует, что ФИО1 «намерен» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» несостоятельным (банкротом). Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Учитывая то, что истец просит несоответствующим действительности и порочащим деловую сведения, изложенные в уведомлении, обязать ответчика опровергнуть информацию, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех оснований, чтобы признать информацию (сведения) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

Уведомление № 19414564 от 04.04.2024 г., в котором ФИО1 усматриваются в экономической деятельности ООО «НПП «Полихим» признаки несостоятельности (банкротства), выраженные в неспособным удовлетворить его требования по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не может содержать сведения, несоответствующие действительности, а опубликованное сообщение не носит порочащий характер и не умаляет деловую репутацию ООО «НПП Полихим».

Факт публикации уведомления от имени ООО «Гранд Полимер СПб» не виляет на сущность и смысл информации в уведомлении № 19414564 от 04.04.2024 г.

Объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения и умаляют деловую репутацию ООО «НПП «Полихим» не предоставлено.

Ответчиком предоставлены письменные доказательства, позволяющие судить о достоверности фактов, изложенных в уведомлении, они не носят порочащий характер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.