Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-30022/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30022/2023
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ"

ответчик АО "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2021

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы в размере 561.615 руб. 07 коп., а также 14.232 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1).


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 14.08.2022 года имело место дорожно-транспортное- происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Jaguar F-Pace регистрационный № В169КС198, владельцем которой является ФИО4 застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АН 81814259.


СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2.471.615 руб. 07 коп.


Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.


Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».


Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 2.471.615 руб. 07 коп.ю (страховое возмещение) – 400.000 руб. (лимит по ОСАГО)- 1.510.000 руб. (реализация ГОТС) = 561.615 руб. 07 коп.


Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки BMW 530, регистрационный № В085КТ147.


Собственником транспортного средства без марки (автокран) является АО «Статика Инжиниринг».


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года).


Из приведенных норм следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.


То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.


Доводы Истца подтверждаются судебной практикой, а именно:


Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. N 88-19514/2020. Сам по себе факт управления неустановленным водителем автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.


В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.


Из отзыва представленного третьим лицом, следует, что 21.12.2022 Истцом предъявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в счет возмещении я вреда в порядке суброгации.


18.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по указанному страховому случаю в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением №99843.


В ходе рассмотрения данного требования было установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Статика Инжиниринг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля БМВ 530D г.н. В 085 КТ 147 (полис XXX 0225080101), действующий на дату ДТП 14.08.2022.


Согласно Постановления 18810278222230057455 по делу об административном правонарушении, ФИО6, управляющий автомобилем БМВ 530D г.н. В 085 КТ 147, признан виновным в совершении административного правонарушения.


Осмотр поврежденного автомобиля Jaguar F-Pace г.н. В 169 КС 198, а также калькуляция на ремонт, произведены СПАО «ИНГОССТРАХ».


В силу п. г ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.


Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.


В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Таким образом, требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к АО «Статика Инжиниринг» на сумму выплаченного страхового возмещения за повреждение в результате ДТП автомобиля Jaguar F-Pace г.н. В 169 КС 198 законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму в размере 561.615 руб. 07 коп., а также 14.232 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.