Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-16079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16079/2022
25 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Июнь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» (ОГРН <***>), Товарищество собственников недвижимости «Буревестники» (ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, <...>), Администрация города Евпатории Республики Крым (97400, Республика Крым, город Евпатория, проспект имени В.И. Ленина, 2), Совет Министров Республики Крым;

в присутствии уполномоченных представителей сторон,

от истца – Кристиан А.Ф., председатель правления; ФИО1, по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности 09.01.2024;

от Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2024; ФИО4, ,

от Товарищества собственников недвижимости «Буревестники» - ФИО5, председатель правления; ФИО1, по доверенности от 28.02.2024,

Установил:

Дачный потребительский кооператив «Июнь» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 280 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 26 января 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года суд в порядке статьи 49 ПРК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которых Дачный потребительский кооператив «Июнь» просил взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» неосновательное обогащение в сумме 638280 руб. за периоды с 19 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, 2020 год, 2021 года, с 01 января 2022 года по 18 января 2022 года - всего за три года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» (ОГРН <***>), Товарищество собственников недвижимости «Буревестники» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Администрацию города Евпатории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года произведена замена судьи Плотникова И.В. по делу № А83-16079/2022. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Гризодубовой А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года дело № А83-16079/2022 принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с назначением судебного заседания на 05 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

24 апреля 2024 года представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Товарищества собственников недвижимости «Буревестники» поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» категорически возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности ДПК «Июнь» в период с 19.08.2019 по 18.08.2022 в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 638280 руб.

В качестве документа удостоверяющего права на имущество предоставлен Передаточный акт от 28.06.2016 согласно которого ТСН «Буревестники» (ОГРН: <***>) передало, а ДПК «Июнь» (истец) принял документацию и имущество, а именно:

- трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ № 1208;

- электроопоры бетонные высотой 8 м – 114 шт.;

- низковольтные (0,4 кВ) распределительные воздушные сети (электропровода) – 15 км.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела также был представлен договор безвозмездной передачи имущества N28/06/2016 от 28.06.2016 года.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Буквальное содержание представленных истцом доказательств договора безвозмездной передачи имущества N28/06/2016 от 28.06.2016 года и акта от 28.06.2016 прямо указывает - передаваемое имущество (в том числе ТП 1208) принадлежит ОК «СТ» Буревестник» (прекратившему деятельность украинскому предприятию).

Вышеуказанное предприятие - ОК «СТ» Буревестник» не являлось стороной сделки, акт приема- передачи не подписывало. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторона сделки - ТСН «Буревестники» является правопреемником или тождественным лицом ОК «СТ» Буревестник». Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество - ТП 1208 выбыло от собственника - ОК «СТ» Буревестник» к истцу.

В материалах дела содержится ряд надлежащих и допустимых доказательств, предоставленных третьим лицом - ТСН ДНТ «Буревестник», в том числе - счет на оплату, накладная, квитанция об оплате, товарно-транспортная накладная, подтверждающие тот факт, что ТП1208 приобреталось исключительно за счет средств ОК «СТ» Буревестник», который, в силу действующего на тот момент на территории Республики Крым, ГК Украины, является собственником имущества с момента передачи вещи.

Из представленного Истцом Передаточного акта от 28.06.2016 не усматривается на каких правовых основаниях, с какой целью и для чего ТСН «Буревестники» передало ДПК «Июнь» имущество (трансформаторную подстанцию, электроопоры бетонные, электропровода). Также из указанного акта не усматривается, что указанное в нем имущество передается непосредственно в собственность Истца (ДПК «Июнь»).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ДПК «Июнь» принял имущество по ничтожной сделке (договору и передаточному акту от 28.06.16 года), поскольку ТСН «Буревестники» не обладало полномочиями собственника передаваемого недвижимого имущества, в том числе правом распоряжения им.

Таким образом, представленные в обоснование исковых требований договор безвозмездной передачи имущества N28/06/2016 от 28.06.2016 года и акта от 28.06.2016 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречит положениям статьи 209, пункта 1 статьи 182, пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ (является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка не может являться правовым основанием для возникновения права собственности у ДПК «Июнь» на объект гражданского оборота - трансформаторную подстанцию 1208. Более того, согласно Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 05.09.23 года Nº 1557-р (копия приобщена представителем ТСН ДНТ «Буревестник» в материала дела) в собственность Республик Крым принят объект бесхозяйного имущества ТП 1208 на территории СНТ «Буревестник» по ул. Раздольненское шоссе в г. Евпатория (N 4,5,6 согласно приложению N1 к распоряжению).

Само по себе переданное имущество (трансформаторная подстанция, электроопоры бетонные, электропровода) является движимым имуществом, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Если расценивать вышеуказанное имущество (электроопоры бетонные, электропровода) участвующее в обороте как единый объект, то есть совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи), то данное имущество в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ является единым недвижимым комплексом.

При этом, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истцом не предоставлено доказательств несения бремени по содержанию переданного по акту имущества. (несения эксплуатационных расходов по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и т. п.).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований

С учетом указанных положений с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться лишь собственник имущества.

Вместе с тем, постановка переданного по акту имущества на баланс Истца, не свидетельствует о возникновении у него прав собственности на указанное имущество.

Со стороны Истца не предоставлено сведений о государственной регистрации в едином государственном реестре прав на имущество, переданное по Передаточному акту от 28.06.2016.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик (ГУП РК «Крымэнерго»), являясь сетевой компанией не имеет заинтересованности в использовании по отдельности трансформаторной подстанции, электроопор бетонных, электропроводов, как самостоятельных объектов участвующих в обороте. Являясь сетевой компанией, осуществляющей передачу электрической энергии, посредством объектов энергетики (электросетевого хозяйство), нацелено на использование объектов, объединенных единым назначением, то есть линейных объектов (линий электропередачи).

Кроме того, элементом, образующим юридический состав возникновения обязательств из неосновательного обогащения является: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества.

Доказательств того, что в период с 19.08.2019 по 18.08.2022, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, имущество переданное по акту выбыло из владения Истца, а имущество Ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») соответственно увеличилось со стороны истца надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что в указанный период с 19.08.2019 по 18.08.2022 он был лишен возможности использовать переданное по акту имущество (трансформаторную подстанцию, электроопоры бетонные, электропровода) по своему усмотрению и распоряжаться им. Доказательств того, что со стороны ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») истцу чинились какие – либо препятствия в пользовании указанным имуществом в указанный период со стороны истца не предоставлено.

Ввиду изложенного, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, увеличение имущества ответчика за счет имущества истца, без установленных законом оснований своего подтверждения не нашли.

Из пояснений ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») следует, что члены садоводческих товариществ перешли на прямые расчеты за электроэнергию с ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем с ними заключены договоры энергоснабжения. Электроснабжение данных лиц осуществляется не непосредственно от энергообъектов ГУП РК «Крымэнерго» (линий электропередач, трансформаторных подстанций), а опосредованно, то есть от трансформаторной подстанции ТП-1208, воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Данные объекты (трансформаторная подстанция, воздушные линии электропередач) в период с 19.08.2019 по 18.08.2022 на балансе ГУП РК «Крымэнерго» не состояли, расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов, не состоящих на балансе предприятия, ГУП РК «Крымэнерго» не несет.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг - услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец (ДПК «Июнь») позиционирующий себя собственником и законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ТП-1208, ВЛ-0,4 кВ), через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ГУП РК «Крымэнерго») энергопринимающие устройства потребителей (183 человек перешедших на прямые расчеты за электроэнергию), не вправе препятствовать перетоку через его объекты (ТП-1208, ВЛ-0,4 кВ) электрической энергии для таких потребителей и требовать за это оплату.

ДПК «Июнь» вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (ТП-1208, ВЛ-0,4 кВ) после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии и заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с потребителем данных услуг - энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком (ГУП РК «Крымэнерго») в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии (183 потребителей ГУП РК «Крымэнерго» в границах территории ТСН).

В соответствии с Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 166, Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Крым, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым (п. 1.1 Положения).

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

3.3.2. Устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Доказательств того, что применяемые истцом размеры ставок платы за пользование имуществом, указанные в расчете приведенном в исковом заявлении, утверждены в установленном порядке исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов) для ДПК «Июнь» в качестве цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим последнему на праве собственности или ином законном основании, на периоды регулирования 2019-2020-2021 годы – истцом не предоставлено.

В исковом заявлении истец указывает, что начиная с 01.06.2017 года, ГУП РК «Крымэнерго» заключил ряд договоров на поставку электроэнергии и фактически производил и производит поставку электроэнергии собственникам и пользователям земельных участков, расположенных на территории СТ Буревестник, используя имущество ДПК «Июнь» без правовых оснований.

Иных обстоятельств, на которых основаны исковые требования в части использования имущества, в исковом заявлении не указано, доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства к иску не приложено.

ГУП РК «Крымэнерго», в рамках исполнения обязанностей по заключенным договорам энергоснабжения с 183 потребителями, членами ТСН перешедшими на прямые расчеты за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку (переток) электроэнергии вышеуказанным потребителям собственникам и пользователям земельных участков, расположенных на территории товарищества, с использованием объектов электросетевого хозяйства иных лиц.

Согласно п. 6 Правил ПНД собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату. Кроме того с учетом положений ст. 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям ТСО (Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (Критерии ТСО), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184) или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

Ввиду изложенного, переток электрической энергии через трансформаторную подстанцию ТП-1208 и воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с целью энергоснабжения ответчиком (ГУП РК «Крымэнерго») в рамках заключенных договоров энергоснабжения 183 потребителей, членов садоводческих товариществ перешедших на прямые расчеты за электроэнергию, не является неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанное имущество (трансформаторная подстанция, воздушные линии электропередачи) из владения Истца (ДПК «Июнь») не выбывало, в пользовании указанным имуществом истец со стороны ответчика ограничен не был. Факт неосновательного обогащения ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») за счет имущества истца (ДПК «Июнь») без правовых оснований судом не установлен, поскольку в период с 19.08.2019 по 18.08.2022 истец не был лишен возможности использовать переданное по акту имущество (трансформаторную подстанцию, электроопоры бетонные, электропровода) по своему усмотрению, распоряжаться им. В то же время судом не установлено обстоятельств и доказательств чинения со стороны ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») препятствий в пользовании истцом (ДПК «Июнь») переданным по акту имуществом в период с 19.08.2019 по 18.08.2022.

Как указал ответчик в судебном заедании, в случае если истец (ДПК «Июнь») имеет намерения получать оплату за переток электрической энергии через ТП-1208, ВЛ-0,4 кВ он вправе после установления в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии заключить с ГУП РК «Крымэнерго» договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ДПК «Июнь» требований, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом переданным по Передаточному акту от 28.06.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом переданным по Передаточному акту от 28.06.2016 за период с 19.08.2019 по 18.08.2022 в размере 638 280 рублей, не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца в размере 15766 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Дачному потребительскому кооперативу «Июнь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государтсвнную пошлину в размере 4,00 руб., оплаченную по квитанции №322 от 12 августа 2022 года на сумму 15770,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова