Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А45-21313/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21313/2023
г. Новосибирск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (634501, Томская область, Северск город, Самусь поселок, Пекарского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирск город, Революции улица, 38, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФНС России по Томской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 634050 <...>);

2) ФИО2,

3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, юридический адрес: 109012, <...>),

о признании права собственности на выморочное имущество: долю в уставном капитале общества в размере 45 %, номинальной стоимостью 4 500 рублей,

при участии представителя:

истца: ФИО3, доверенность от 02.12.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (далее – ООО «Сети плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области) о признании права собственности на выморочное имущество: долю в уставном капитале общества в размере 45 %, номинальной стоимостью 4 500 рублей, ранее принадлежавшую участнику ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Томской области, ФИО2, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области и УФНС России по Томской области письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сети плюс» осуществляет хозяйственную деятельность на территории муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 (доля 55%) и ФИО5 (45%).

20.09.2022 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как ссылается истец, указанная доля ФИО4 в уставном капитале общества в размере 45 (сорок пять) %, номинальной стоимостью 4 500 рублей, входит в наследственную массу наследодателя согласно положениям статьи 1176 ГК РФ.

Между тем информация о составлении ФИО4 завещания или наследственного договора у истца отсутствует. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек (20.03.2023), но наследники ФИО4 по закону не установлены.

ООО «Сети плюс» указывает, что в отношении ФИО4 наследники отсутствуют, а наследственное дело нотариусом не открывалось, в подтверждение чего представляет сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (ФНП РФ) расположенном в сети Интернет по адресу: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ (распечатку сведений с указанного сайта на текущую дату прилагает).

Истец полагает, что доля в уставном капитале Общества является выморочным имуществом и принадлежит Российской Федерации с даты открытия наследства (с 20.09.2022 года), независимо от наличия акта принятия наследства или государственной регистрации прав на указанную долю в ЕГРЮЛ.

Между тем Общество имеет самостоятельный экономический интерес в приобретении доли в уставном капитале Общества в собственность и ее последующем распределении между участниками общества или продажи третьим лицам (новым участникам), поэтому Обществом принято решение об оплате доли в размере ее номинальной стоимости и внесении денежных средств в соответствующем размере в федеральный бюджет РФ.

Чеком по банковской операции №бн от 05.07.2023 года на сумму 4 500 рублей истцом (руководителем ФИО6) внесена на расчетный счет ответчика денежная сумма в счет «Оплаты за ООО «Сети-П ИНН <***> выморочного имущества: доли 45% в уставном капитале, ранее принадлежавшей ФИО4.».

Ссылаясь на положения статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сети плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сети плюс», при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Федеральный закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено Уставом общества.

Судом установлено, что в силу пункта 5.9 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Таким образом, положения Устава Общества не предусматривают запрет на переход доли по наследству и получение согласия от участников общества на переход в порядке наследования доли умершего участника общества.

Спорная доля ФИО5 в уставном капитале общества 45 %, номинальной стоимостью 4 500 рублей, входит в наследственную массу наследодателя, согласно положениям статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о составлении ФИО5 завещания или наследственного договора, истцом не представлено.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек (20.03.2023), но наследники ФИО5 по закону не установлены.

Как подтверждается материалами дела, в отношении ФИО5 наследники отсутствуют, а наследственное дело нотариусом не открывалось - согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Если уставом Общества не предусмотрены запрет на переход доли по наследству и получение согласия остальных участников на переход доли к наследнику, доля умершего участника общества не может перейти в собственность общества.

В этом случае доля умершего участника общества переходит либо наследникам, либо входит в состав выморочного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям статей 93, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1151, 1152, 1158, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации. , статьи 21 Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее-Постановление №9) право на долю в уставном капитале общества после смерти его участника переходит либо к наследникам участника, либо к Российской Федерации, факт перехода к наследникам доли и права на участие в управлении делами общества не ставится в зависимость от таких обстоятельств, как обращение наследников к нотариусу, открытие наследственного дела, получение свидетельства о праве на наследство, обращение наследников с заявлениями к обществу и т.д., единственным препятствием перехода права, удостоверяемого долей в уставном капитале общества, к наследникам может являться закрепленное в уставе Общества право общества (участников) отказать в таком переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.

Установив, что в рассматриваемом случае уставом Общества не предусмотрен запрет на переход доли по наследству, не предусмотрено получение согласия остальных участников на переход доли к наследнику, суд приходит к выводу, о том, что доля умершего участника общества не может перейти в собственность Общества.

Поскольку наследник умершего участника общества наследство не принял, соответственно не приобрел права, предоставляемые долей размером 45% в уставном капитале Общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью со дня открытия наследства (даты смерти наследодателя ФИО5 - 20.09.2022), другие наследники очередей наследство также не приняли, в соответствии со статьями 1151 Гражданского кодекса <...> Постановления №9, доля умершего участника будет входить в состав выморочного имущества, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону (без согласия остальных участников) в собственность соответственно Российской Федерации, которая со дня открытия наследства ФИО5 становится участником общества, обладающим соответствующими правами участника общества, в том числе правом на участие в управлении делами общества, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

К ООО «Сети плюс» может перейти доля в уставном капитале в порядке, предусмотренном статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что истец с заявлением о признании спорной доли выморочным имуществом ни к Росимуществу, ни в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сети плюс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова