Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А06-5210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5210/2020
г. Астрахань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (ОГРН<***>) к главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304302108300041) о взыскании задолженности по договору в размере 1 853 280 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уменьшения) поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить. Указывает, что ответчик, осуществляя выращивание раннего картофеля, орошение которого произведено путем заборы воды из Яндыко-Промысловского канала, не произвел оплаты стоимости оказанных услуг по подаче воды.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что земельный участок, который указан в акте обследования от 10.06.2019 и на который, по мнению истца, производилась подача воды в целях орошения сельскохозяйственных культур, ответчику не принадлежит. Заявки на подачу воды согласно условиям договора ответчик истцу не представлял. Полагает, что заявленные требования не обоснованы, просит суд в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года между Лиманским филиалом ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (исполнитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (водопотребитель) был заключен договор № 32 на оказание услуг по подаче воды.

В соответствии с пунктом 1.1 и графиком подачи воды на площади 198 га исполнитель в период с 01 мая 2019г. по 01 августа 2019 г. обязан оказать водопотребителю услуги по подаче воды на основании заявки на подачу воды в количестве 950,4 тыс. куб. м., а водопотребитель обязуется принять подаваемую воду и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По пункту 4.2 ориентировочная стоимость услуг по подаче воды составляет 1 853 280 руб. (включая НДС), исходя из установленной стоимости за 1 кубический метр поданной воды.

Расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется по результатам оказания услуг и фиксируется в акте, который составляется в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: не менее 30% процентов от ориентировочной стоимости услуг по подаче воды, указанной в пункте 4.2 договора оплачивается водопотребителем в виде аванса.

Оплата аванса должна быть произведена водопотребителем в течение 5 рабочих дней после заключения договора оказания услуг по подаче воды.

Стоимость фактически оказанных услуг оплачивается водопотребителем на основе акта и выставленного исполнителем счета на оплату услуг за вычетом средств оплаченных водопотребителем в виде аванса согласно подпункту 5.4.1 договора.

Оплата фактически оказанных услуг исполнителю должна быть произведена водопотребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором № 32, оказал ответчику услуги по подаче воды на сумму 1 853 280 руб., однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1 853 280 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в рамках договора №32 явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Астраханмелиоводхоз" является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Астраханской области.

Учреждение осуществляет владение на правах оперативного управления и пользования гидротехническими сооружениями и устройствами (насосные станции, водозаборы, трубопроводы, магистральные каналы и другое имущество), для содержания которого требуются финансовые средства, полученные от приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.11.2013 N 96-у, Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Водозабор для орошения сельскохозяйственных земель Лиманским филиалом Учреждения осуществляется исключительно на возмездной основе и на основании заявок сельхозпроизводителей, находящихся в договорных отношениях с филиалом. Подача воды осуществляется с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) "Лиманская ООС", закрепленной за Лиманским филиалом на праве оперативного управления. Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения согласно схеме мелиоративной системы производится из Яндыко-Промысловского канала, в свою очередь, он поступает из Яндыко-Промысловской ГНС (Головная насосная станция), которая закачивает воду в каналы для сельскохозяйственных нужд фермеров Лиманского района.

Указанный канал является собственностью РФ (инвентарный номер 1101030037) и был передан Учреждению в соответствии с передаточным актом от 30.05.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из квалификации договора № 32, суд считает, что указанный договор является смешанным договором, имеющим признаки договора энергоснабжения (водоснабжения) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета производятся, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания услуг по подаче воды на сумму 1 853 280 руб. подтверждается актом № 00000052 от 31.07.2019.

Кроме того, факт забора воды для целей орошения на площади 198 га земель, собственником которых является ответчик, подтвержден Актом обследования земельного участка от 10.06.2019 года, составленного в составе комиссии: Начальника Лиманского филиала ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО5, специалиста по эксплуатации мелиоративных систем ФИО7, ведущего специалиста по агромелиорации ФИО8, специалиста в области охраны труда ФИО9, заместителя начальника управления сельского хозяйства - заведующая агропромышленным сектором ФИО10

Из указанного акта следует, что комиссией выявлено, что земельные участки площадью 398,9 га засеяны ранним картофелем, забор воды для орошения производится из водного источника ФИО11 канал внутрихозяйственной насосной станцией, принадлежащей ГКФХ ФИО2

В акте отражен кадастровый номер участка, в материалах дела имеется также схема мелиоративной системы.

Указан номер агрометра, которым произведен замер засеянной площади земельных участков.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена участвовавшая в обследовании земельных участков в качестве заместителя начальника управления сельского хозяйства - заведующей агропромышленным сектором ФИО10, которая пояснила, что Глава КФХ ФИО2 является арендатором многих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Лиманском районе Астраханской области. ФИО10, в силу осуществления должностных полномочий, известно где и кем на территории Лиманского района осуществляется сельскохозяйственное производство. Факт забора ответчиком воды для орошения раннего картофеля был установлен в ходе проведения обследования земельных участков. При этом указала, что в акте обследования речь идет о двух земельных участках принадлежащих отцу ФИО2 площадью 198 га и его сыну ФИО12 в остальной части. Также отметила, что является однофамилицей ответчика, в родственных отношениях с ним не состоит.

Материалами дела установлено, что ответчиком в поливной сезон 2019 г. был произведен несанкционированный забор воды для полива овощей на площади 198 га земли под ранний картофель.

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области утвердили рекомендуемые оросительные нормы для полива сельскохозяйственных культур для Астраханской области на 2019 год при выращивании, в частности, картофеля, следующие оросительные нормы - 6 000 м3 на полив 1 га земли.

Для полива сельскохозяйственных культур, в частности, картофеля, на площади 198 га ответчиком незаконно произведен забор воды из Яндыко-Промысловского канала, переданного истцу для эксплуатации согласно передаточному акту от 30.05.2005 в объеме 950,4 тыс. м3 (198 га х 6 000 м3 = 950,4 тыс. м3).

Согласно нормам водопотребления, утвержденным на поливной период 2019 г. и.о. директора ФГБУ "Астраханмелиоводхоз" и согласованным с министром сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, для полива за сезон 1 га культур (в данном случае - картофеля) по установленным нормам потребовалось 6 000 м3 воды. Таким образом ответчиком незаконно произведен забор воды в объеме 950,4 тыс. м3 (198 га х 6 000 м3 = 950,4 тыс. м3).

Согласно расчету (приложение к договорам на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям для целей орошения), упомянутого выше, стоимость услуг по подаче 1 м3 воды (по рекомендуемым оросительным нормам на 2019 г.) составляет 1,95 руб.

Таким образом, стоимость услуг по подаче ответчику для полива овощей составила 1 853 280 руб. (198 га х 6 000 м3 = 950,4 тыс. м3 х 1,95 руб. = 1 853 280 руб.).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 853 280 руб., исходя из установленной стоимости за 1 куб. м поданной воды.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил исковые требования до суммы долга в размере 1 828 151 руб., поскольку истцом в качестве оплаты по спорному договору принят платеж в рамках исполнительного производства в сумме 25 129 руб. по платежному поручению №132428 от 12.11.2019.

Уменьшенные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Отсутствие у заказчика подписанных актов сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты услуг исполнителя.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг, доказательства ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан произвести оплату услуг, оказанных в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Ответчик, отрицая факт оказания услуг по подаче воды, указал, что земельный участок с кадастровым номером 30:07:240701:502 ему не принадлежит. Представленный в качестве доказательства оказания услуг акт от 06.08.2019 был подписан им в качестве приложения к договору №32 от 04.06.2019 года, следовательно, он не может служить надлежащим доказательством по делу.

Действительно, судом установлено и истцом не оспаривается, что акт от 06.08.2019, представленный в качестве доказательства был подписан ответчиком в качестве приложения к спорному договору (приложение №4 к договору №32 от 04.06.2019 оказания услуг по подаче воды) и сведения, имеющиеся в нем, внесены истцом позже самостоятельно. Истец указал, что заполнение указанного акта явилось технической ошибкой.

Межу тем, ответчиком к материалам дела приобщены копии договоров аренды земельного участка №276 от 04.05.2008, от №275 от 04.05.2008, №274 от 04.05.2008, № 3 от 05.02.2014, №2 от 05.02.2015.

Изучив представленные документы, суд полагает, что доводы заявителя о том, что ответчик не является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в Лиманском районе площадью 198 га подлежат отклонению, так как согласно представленных ответчиком в суд договоров аренды, ответчик является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения в Лиманском районе суммарная площадь которых многократно превышает 198 га.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А06-2280/2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по тому же делу.

В рамках дела №А06-2280/2020 рассмотрены требования ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг по подаче воды для орошения позднего картофеля в 2019 году.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии факта потребления им воды признается судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены статистические сведения о сборе и реализации урожая за период 2019 год, из которых следует, что фактический сбор урожая со всей площади (в бункерном весе) за отчетный 2019 год собрано 46 480 центнеров картофеля. Выращивание урожая в таком количестве без его орошения невозможно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт забора воды ответчиком для осуществления орошения сельскохозяйственных культур подтверждается материалами дела.

Учитывая, что задолженность по оказанию услуг по подаче воды не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 828 151 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304302108300041) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 828 151 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 282 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 251 руб., уплаченную по платежному поручению №596947 от 22.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов