Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А05-8004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А05-8004/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А05-8004/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», адрес: 350063, <...>, лит. М, пом. 1/7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 856 694 руб. 47 коп., в том числе 3 494 155 руб. 27 коп. излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 08.07.2021 № 21000513 (далее – Контракт), 2 362 539 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2021 по 29.12.2022.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с Департамента в пользу Общества 2 666 701 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель Инжиниринг», адрес: 163057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением арбитражного суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024, с Общества в пользу Департамента взысканы 3 494 155 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, задолженность Общества перед Департаментом отсутствует, полученный по Контракту аванс освоен полностью, вывод судов о выполнении Обществом работ на сумму 52 270 004 руб. 70 коп. неправомерен; суды указали на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, однако доставка и монтаж по спорным позициям не были предусмотрены сметной документацией; судами не дана оценка доказательствам, истребованным судом первой инстанции, что в свою очередь нарушает право Общества на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2021 Обществом (подрядчиком) и Департаментом (заказчиком) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общественной территории «Сквер просп. Никольский, у Культурного центра «Соломбала – APT» в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к Контракту), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (приложение 1 к Контракту), в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение 7 к Контрасту) и условиями исполнения настоящего Контракта.

Состав, вид и объём выполняемой по Контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются техническим заданием, сметой Контракта, утвержденной заказчиком (приложение 5 к Контракту), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работы не более чем в течение 30-и дней, с даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, на основании представленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 55 764 159 руб. 97 коп.

По утверждению Департамента, подрядчик в соответствии с условиями Контракта выполнил работы, предусмотренные сметой, и предоставил заказчику соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1–12 на общую сумму 52 270 004 руб. 70 коп.

По спорным актам формы КС-2 № 13–15 не подписанные заказчиком, подрядчиком предъявлены к приемке малые архитектурные формы, а также их доставка и монтаж.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 3 494 155 руб. 27 коп. (55 764 159 руб. 97 коп. – 52 270 004 руб. 70 коп.).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Департамента 3 494 155 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал полностью.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма № 51).

Выполненные подрядчиком работы по Контракту оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 55 764 159 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При сдаче работ по Контракту подрядчик каких-либо требований и претензий к заказчику относительно несоответствия стоимости выполненных работ реальным затратам не предъявлял.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования Общества о взыскании с Департамента неосновательного обогащения обусловлены наличием у подрядчика дополнительных затрат в рамках исполнения Контракта.

Подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств предъявления Заказчику результата работ, предусмотренного Контрактом (сметой), на сумму полученного аванса в размере 3 494 155 руб. 27 коп.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя, суды справедливо учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-и дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

По утверждению заявителя, заказчик неправомерно отказался от приемки и оплаты работ по акту приемки выполненных работ формы от 11.01.2023 КС-2 № 15 на 6 160 856 руб. 68 коп., (доставка и монтаж малых архитектурных форм).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций подписанное сторонами дополнительное соглашение к Контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий Контракта в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено пунктами 3.1 Контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных Контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Доказательств выполнения данных работ в обстоятельствах, указанных в пунктах 22 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обществом не предоставлено.

Оснований считать выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Общества, у суда округа не имеется.

Доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.024 по делу № А05-8004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина