Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-4566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4566/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2013)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании 11 030 рублей,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее истец, АО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее ответчик, ООО «Сигнал») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 11 030 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что считает стоимость транспортного разового пропуска в сумме 10 500 рублей, установленную прейскурантом, завышенной и необоснованной.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «Сигнал» (ответчик) и ФГКУ Росгранстрой (третье лицо) заключен государственный контракт от 03.03.2021 №ВЛК04-018-03/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования КСБ в ВПП Владивосток (Кневичи) для нужд Владивостокского филиала; согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) пунктом 4 требования к исполнителю предусмотрено, что исполнитель самостоятельно и за свой счет оформляет пропуска на своих сотрудников и спецтехнику для работы в режимных зонах объекта. В связи с тем, что оформление пропусков, включая услуги сопровождения спецтехники в режимной зоне, производятся администрацией АО «Международный аэропорт Владивосток» на платной основе, считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Сигнал» (ответчик) на основании заключенного с ФГКУ Росгранстрой (третье лицо) государственного контракта от 03.03.2021 №ВЛК04-018-03/21 осуществляет техническое облуживание оборудования КСБ в ВПП Владивосток (Кневичи).

Приказом Министерства транспорта России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушно пространстве Российской Федерации (далее Правила формирования тарифов).

Пунктом 3.2 Правил формирования тарифов предусмотрено, что к числу аэропортовых сборов относится сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемый за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами, включая, в том числе, осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Приказом генерального директора АО «МАВ» от 25.06.2021 №585 утвержден прейскурант на услуги АО «МАВ» для физических лиц и сторонних организацией, в том числе: стоимость транспортного разового пропуска для проезда в ЗТБ (зону транспортной безопасности) для сторонних организаций, оказывающих услуги операторам аэропорта – 10 500 рублей (пункт 5.1.4); стоимость разового личного пропуска – 530 рублей (пункт 5.1.1.1).

В адрес АО «МАВ» поступила заявка от 07.07.2021 №СК-2023/04Ф на оформление сотруднику ООО «Сигнал» разового электронного личного пропуска и разового транспортного пропуска.

Согласно журналу учета и выдачи разовых личных пропусков в зону транспортной безопасности и журналу учета выдачи разовых транспортных пропусков, сотруднику ООО «Сигнал» выдан разовый личный пропуск и разовый транспортный пропуск, что обществом не отрицается.

Для оплаты стоимости фактически оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату от 27.07.2021 №2088 на общую сумму 11 030 рублей, включая 10 500 рублей – стоимость транспортного разового пропуска, 530 рублей – стоимость разового личного пропуска.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «Международный аэропорт Владивосток» направило в адрес ООО «Сигнал» претензию от 02.11.2021 №1461 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив существо исковых требований, суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения (статья 42 ВК РФ).

Согласно статье 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Приказом Министерства транспорта России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее Приказ №241) утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее Правила формирования тарифов).

Согласно пункту 3.2.1 Перечня от 17.07.2012 №241 сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142, включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей воздушных судов; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Таким образом, сбор за обеспечение авиационной безопасности включает в себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Взимание с авиакомпании данного сбора при каждом прибытии воздушного судна должно означать, в том числе возможность постоянного доступа персонала входящего в состав авиакомпании на территорию контролируемой зоны аэропортов для осуществления профильной деятельности.

При этом в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 указанного Перечня, в стоимостную основу ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, приведенная норма прямо указывает, что в стоимость данного сбора за обеспечение авиационной безопасности не включена стоимость пропусков, выдаваемых иным организациям, не являющимся авиаперевозчиками (эксплуатантами), либо расположенными за пределами контролируемой зоны аэропорта.

На основании изложенного выше, текущее нормативное регулирование в сфере аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, не предусматривает компенсацию затрат аэропорта на изготовление пропусков для лиц сторонних организаций.

Фактически при установлении обозначенного тарифа в его стоимостную основу закладываются расходы исключительно на изготовление пропусков для нужд авиаперевозчиков (эксплуатантов), либо лиц, адрес (местонахождение) которых располагается в пределах контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, из непосредственного содержания положений вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что в стоимостной основе сбора за обеспечение авиационной безопасности не учитываются расходы на пропуска, выдаваемые организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, в стоимостную основу ставок сбора не включается.

Учитывая требования пункта 3.2.1 Перечня от 17.07.2012 №241, принимая во внимание, что истец осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что он вправе регулировать отношения по допуску иных физических лиц и транспортных средств сторонних организаций; взимание платы за оформление пропусков в контролируемую зону для работников и автотранспорта ответчика является правомерным.

Таким образом, АО «МАВ», как организация, способом и целью функционирования которой является извлечение прибыли, не может оказывать на безвозмездной основе услуги по изготовлению пропусков для лиц, не являющихся плательщиком указанного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Как следует и материалов дела, фактическое оказание АО «МАВ» обществу услуг подтверждается заявкой на оформление разового пропуска от 05.07.2021, журналом учета и выдачи разовых личных пропусков в зону транспортной безопасности, журналом учета выдачи разовых транспортных пропусков, счетом-фактурой от 27.07.2021, счетом на оплату от 27.07.2021 №2088 и последним не отрицается.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом как специализированным органом услуг, которые носят обязательный характер, в настоящем случае не имеется.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорные услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Так, тарифы на услуги, не подлежащие регулированию, могут устанавливаться аэропортами самостоятельно и утверждаются руководителями организации в соответствующем прейскуранте тарифов, который доводится до сведения потребителей путем его опубликования на официальном сайте общества.

Приказом генерального директора АО «МАВ» от 25.06.2021 №585 утвержден прейскурант на услуги АО «МАВ» для физических лиц и сторонних организацией, в том числе: стоимость транспортного разового пропуска для проезда в ЗТБ (зону транспортной безопасности) для сторонних организаций, оказывающих услуги операторам аэропорта – 10 500 рублей (пункт 5.1.4); стоимость разового личного пропуска – 530 рублей (пункт 5.1.1.1).

Из материалов дела следует, что Аэропорт рассчитал стоимость оказанных ответчику услуг исходя из опубликованного на сайте прейскуранта с тарифами за услуги службы транспортной (авиационной) безопасности.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установление утвержденными тарифами стоимости спорных услуг, задолженность в сумме 11 030 рублей признается судом правомерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.