Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А83-13746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13746/2023
09 февраля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику Жилищно-строительный потребительский кооператив «Строй-Групп» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО3

о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО5, по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 года истец обратилась в суд с иском к ЖСПК «Строй-Групп» о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи заключенный 07.02.2012 между ФИО2 и жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строй-Групп».

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп» и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и объект незавершенного строительства. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2023 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года отменено.

Дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп» о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства передано в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Заявитель и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

29.01.2024 в адрес суда поступило ходатайство представителя ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которое мотивировано тем, что указанные лица являются кредиторами ответчика, а имущество в отношении которого рассматривается настоящий спор, включено в конкурсную массу, в связи с чем, по их мнению, рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Представитель истца, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом исходит из того, что ходатайство о привлечении третьего лица может быть подано лицом уже являющимся стороной по делу, лица, которые желают участвовать в качестве третьих лиц в деле по своей инициативе, подают ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, указанного ходатайства заявлено не было. Кроме того, привлечение двадцати четырех физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, учитывая, что исковое заявление было подано 20.07.2022, дело рассматривается уже на протяжении полутора лет, в связи введение в отношении ответчика процедуры банкротства, к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий должника, который в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан действовать в интересах как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, участие конкурсного управляющего является достаточным для защиты интересов кредиторов, доказательств обратного, как и своей позиции по рассматриваемому спору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на протяжении полутора лет, кредиторы ответчика не проявляли какого-либо интереса к рассматриваемому спору. Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для привлечения двадцати четырех физических лиц к участию в рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, а также поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное разбирательство, приходит к выводу о нецелесообразности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Производство по делу № А83-4188/2021 о признании Жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.03.2021.

Решением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) ЖСПК «Строй Групп») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 29.09.2023, применены к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым 20.07.2022, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано в суд 08.08.2023, таким образом, на день подачи указанного ходатайства, исковое заявление находилось в производстве суда, с учетом периода рассмотрения судами общей юрисдикции, более года, и на день рассмотрения настоящего дела, с момента подачи искового заявления прошло более полутора лет, в связи с чем, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям, не будет отвечать признакам разумности, и данный подход приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определённости и процессуальной экономии, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

07.02.2017 года между ФИО2 и ЖСПК «Строй-Групп» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:195, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 19, и расположенного не нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 90:25:010116:634.

Согласно условиям договора стоимость имущества 1 000 000,00 рублей должна была быть оплачена ответчиком в течении 3 –х дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не передал, от расторжения договора в досудебном порядке отказывается, доказательств оплаты договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.

ФИО2 ссылалась на неуплату ей ответчиком 1 000 000,00 рублей, просит расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Однако, при наличии оснований формальных оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, он не подлежит расторжению, в связи со следующим.

В отношении ЖСПК «Строй-Групп» введена процедура конкурсного производства с применением к должнику правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, в лице своего представителя, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Крым в ходе судебных заседаний устно отрицал, что истец входит или входила в состав какого-либо коллегиального органа ответчика – ЖСПК «Строй-Групп», пояснив, только, что брат истца является участником указанного общества, о чем также представлены письменные пояснения 11.10.2023.

27.11.2023 от ответчика поступили документы, а именно протокол № 1 от 17.03.2015 собрания учредителей ЖСПК «Строй-Групп» из которого следует, что ФИО2 является учредителем указанного общества, ее брат ФИО30 избран членом правления кооператива, а она назначена на должность ревизора кооператива.

После предоставления вышеуказанного протокола № 1, истцом в ходе судебного заседания 30.01.2024 представлена выписка из протокола № 128 от 18.11.2016 внеочередного заседания правления СЖПК «Строй-Групп», согласно которой ФИО2 исключена из числа членов ЖСПК «Строй-Групп» за неуплату паевых взносов.

Суд, расценивает поведение истца и его представителя в части возражений о наличии у ФИО2 какой-либо связи (признаков аффилированности) с ответчиком, как умышленное сокрытие обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства, указанные действия были совершены умышлено с целью введения суд в заблуждение.

Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из пояснений представителя истца, истец не поддерживает отношения со своим братом, который входил в члены правления ответчика, а также учитывая представленные документы об исключении истца из числа членов кооператива менее чем за три месяца до заключения договора купли-продажи, поведения истца, который должен был получить оплату по спорному договору в срок не позднее 10.02.2017, суд полагает нетипичным для поведения продавца недвижимого имущества, так как только через пять с половиной лет истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с его не оплатой, доказательств принятия истцом действенных мер по защите своих прав ранее 20.07.2022 (даты подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи), в материалы дела не представлены, направление формальных претензий и переписок, суд не может расценить как осуществление действенных мер по защите своих прав.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также поведение истца и его представителя в части умышленного сокрытия от суда существенных для рассмотрения спора сведений и попытки введения суд в заблуждение, суд приходит к выводу, что истинной целью подачи настоящего искового заявления, является вывод имущества должника из конкурсный массы, с целью недопущения его последующего отчуждения из собственности должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требований ФИО2, и при изложенных обстоятельствах с целью защиты своих прав, она не лишена возможности обратиться в общем порядке в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о признании ее кредиторских требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 07.02.2017.

Так как в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2017 отказано, исковые требования о признании права собственности за ФИО2 на земельный участков и объект незавершенного строительства также не подлежат удовлетворению, так как указанные объекты недвижимости являются собственностью ответчика и включены в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, основания для признания права собственности на указанные объекты за истцом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется претензия истца и ответ на нее ответчика (т. 1 л.д. 66-67).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление первоначально было подано в суд общей юрисдикции, государственная пошлина оплачивалась исходя из требований НК РФ по подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции, судом установлено, что истцом заявлено три нематериальных требования, в связи с чем, уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей, истцом было уплачено 13 200,00 рублей (квитанция № 22/1 от 18.07.2022), таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

2. В удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.В. Ильгов