Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А19-10178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10178/2019

05.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) Русаковой Любовь Леонидовны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

о взыскании 1407665 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Иск, с учетом уточненных требований, заявлен о взыскании 1 329 000 рублей – основного долга, 78665 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018г. по 17.07.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в ходе проведения процедуры банкротства и анализа финансовых документов установлен факт неполучения от ответчика товара на сумму 1 329 000 рублей. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве и устных пояснениях указал, что факт поставки в адрес истца подтвержден представленными доказательствами, заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание денежных средств, перечисленных в 2016г., полагает срок исковой давности пропущенным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018г. по делу № А19-11004/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северный ресурс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства должника и анализа финансовых документов установлено наличие задолженности ООО «СибАльянс» в размере 1329000 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по поставке дизельного топлива.

Согласно платежному поручению № 1130 от 19.02.2016г. ООО «Северный Ресурс» перечислено ООО «СибАльянс» 629000 руб. (назначение платежа: счет на оплату №8 от 15.02.2016г., за дизельное топливо, в том числе НДС (18%) 95949,15 руб.).

Согласно платежному поручению №1116 от 15.02.2016г. ООО «Северный Ресурс» перечислено ООО «СибАльянс» 700000 руб. (назначение платежа: счет на оплату №8 от 15.02.2016г., за дизельное топливо, в том числе НДС (18%) 106779,66 руб.).

В связи с отсутствием доказательств поставки дизельного топлива на сумму 1 329 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о перечислении задолженности, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом пункту 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, оценив взаимоотношения сторон (выставление счета, оплата), квалифицировал поставку как разовую сделку купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара надлежащим образом в полном объеме исполнил и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 329 000 руб. за товар.

В подтверждение факта получения истцом товара ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №1 от 15.02.2016г. (продавец: ООО «СибАльянс», покупатель: ООО «Северный Ресурс») на покупку дизельного топлива на сумму 1329900 руб., о получении товара имеется подпись ген.директора ФИО4

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации поименованного выше доказательства - универсального передаточного документа №1 от 15.02.2016г., с указанием, что подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

Ввиду несогласия ответчика на исключение из числа доказательств - универсального передаточного документа №1 от 15.02.2016г. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи в универсальном передаточном документе №1 от 15.02.2016г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020г., с учетом мнения сторон, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СибЭкспИ» ФИО5.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 13-02/2020 от 26.03.2020 экспертом сделаны выводы, что подпись от имени ФИО4 и расшифровка подписи «ФИО4.» в графе «Товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе счете-фактуре №1 от 15.02.2016г., выставленном ООО «СибАльянс» в адрес ООО «Северный Ресурс», копия которого представлена суду ответчиком, выполнены не ФИО4, изображения образцов подписей и рукописного текста которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у ответчика неясностей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неясностью выводов, сделанных экспертом; используемой им методике, учитывая проведение экспертизы по графическим копиям образцов подписи и почерка.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Как указывалось выше, в материалы дела 20.05.2020г. представлено экспертное заключение № 13-02/2020, содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5, который в судебном заседании 11.06.2020г. дал устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, используемой методике.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях графических образцов почерка и подписи. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика – ООО «СибАльянс», о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком в подтверждение факта осуществления поставки в адрес ООО «Северный Ресурс» представлены документы: договор оказания услуг по доставке груза № 11 от 15.02.2016г., заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «СибАльянс» (клиент); платежное поручение №1 от 17.02.2016г. об оплате ИП ФИО6 за перевозку груза; акт №6 от 17.02.2016г.; книга продаж за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.

По мнению суда, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку с безусловной определенностью не подтверждают факт поставки товара непосредственно ООО «Северный Ресурс». Представленный договор оказания услуг по доставке груза № 11 от 15.02.2016г., заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «СибАльянс» (клиент) носит общий характер, т.е. с достоверностью не подтверждает факт доставки груза именно ООО «Северный Ресурс». Отражение поступления от ООО «Северный Ресурс» денежных средств в книге продаж, также не свидетельствует о подтверждении поставки товара по универсальному передаточному документу, поскольку только отражает документ, составленный по установленной форме и предоставленный к бухгалтерскому и налоговому учету. Кроме того, книга продаж является внутренним документом общества, и подписи получателя товара не содержит.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения товара ООО «Северный Ресурс» на сумму 1 329 000 руб. ответчиком ООО «СибАльянс» не представлено.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания долга.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункт 2 статья 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

В данном случае срок поставки товара сторонами согласован не был.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, как указывалось выше, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, истец 02.10.2018г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09.10.2018г. Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением 25.04.2019г., суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 1 329 000 руб. не исполнил, товар в адрес истца не поставил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 329 000 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 454, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами условий об ответственности за не передачу товара ответчиком истцу на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в размере 79665 руб. 88коп., за период с 09.10.2018г. по 17.07.2019г. из расчета размера ключевых ставок Центрального Банка России действующих в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, суд находит, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78665 руб. 88 коп., заявлены истцом обоснованно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.01.2020г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «СибЭкспИ» ФИО5.

Согласно платежному поручению от 09.10.2019 №21308 ООО «Северный Ресурс» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 18000 руб. 00 коп. по делу № А19-10178/2019.

Согласно счету №14 от 19.05.2020 г. стоимость экспертизы составила 28 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску составила 27077 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная истцу уплатой государственная пошлина в сумме 27077 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАЛЬЯНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС» сумму 1329000 руб. – основного долга, сумму 78665 руб. 88 коп. – проценты, и сумму 18000 руб. – судебные издержки;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАЛЬЯНС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27077 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова