Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А63-430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-430/2018
г. Ставрополь
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстройпрофит», город Лермонтов Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Медика Групп» город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 247 584,86 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройпрофит» (далее – истец, ООО «Югстройпрофит») в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Медика Групп» (далее – ответчик, ООО «СК – Медика Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2016 № 250116 в размере 247 584,86 руб., из которых: основной долг - 240 957,75 руб., проценты – 6 627,11 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором указал на то, что платежным поручением от 20.03.2018 №281 сумма задолженности в размере 233 32 руб. 15 коп. погашена, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 01.01.2018 размере 5 972 руб. 08 коп. и 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

От требования о взыскании с ответчика 233 302 руб. 15 коп. истец отказался.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем уточненные требования ООО «Югстройпрофит» приняты к рассмотрению.

Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 233 32 руб. 15 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных требований.

Суд, изучив материалы дела, считает уточненные требования ООО «Югстройпрофит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 января 2016 года между ООО «Югстройпрофит», поставщиком по договору, и «СК – Медика Групп», покупателем по договору, заключен договор поставки № 250116.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, наименование, количество, стоимость которого указывается в спецификациях, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за поставляемые товары производятся покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Сторонами в пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставляемого с нарушением установленных сроков за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела ООО «Югстройпрофит» поставило ООО «СК – Медика Групп», товар на общую сумму 240 957 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «Югстройпрофит» направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 № 76 с требованием погасить имеющуюся задолженность с указанием на то, что в случае не погашения задолженности предприятие обратится в суд за принудительным взысканием задолженности.

Письмом от 09.11.2017 № 9 ООО «Югстройпрофит» сообщило ответчику о том, что сумма задолженности составляет 233 302 руб. 15 коп.

Ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Югстройпрофит» в суд с заявлением о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

Платежным поручением от 20.03.2018 №281 ответчик оплатил истцу сумму задолженности в размере 233 32 руб. 15 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время сторонами в договоре от 25.01.2016 не согласована ответственность на стороне покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, в связи с этим требование ООО «Югстройпрофит» о взыскании с ООО «СК – Медика Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в уточненных требованиях указано на то, что ООО «Югстройпрофит» просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.08.2017 по 01.01.2018. Однако согласно представленному расчету истцом фактически произведен расчет процентов за период с 18.08.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.01.2018.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере за период с 18.08.2017 по 01.01.2018 в сумме 5972 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор на оказание юридической помощи № 57, заключенный между ООО «Югстройпрофит» (доверителем) и адвокатом Маласай Сергеем Борисовичем (поверенным), платежное поручение от 18.12.2017 № 949, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поверенный принял на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании с ООО «СК-МедикаГрупп» денежных средств и по подготовке необходимого пакета документов в качестве приложения к иску.

Согласно платежному поручению от 18.12.2017 № 949 истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание условия заключенного договора и наличия доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2016 году, поскольку в 2017 году расценки не изменялись.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае) с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, оценив объем выполненных исполнителем работ, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 500 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче искового заявления в суд ООО «Югстройпрофит» оплатило госпошлину в размере 7952 руб. (платежное поручение от 20.12.2017 № 950).

Учитывая изложенное, с ООО «СК – Медика Групп» в пользу ООО «Югстройпрофит» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 25.01.2016 № 250116 в размере 233 302 руб. 15 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – Медика Групп», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройпрофит», город Лермонтов Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 01.01.2018 в размере 5 972 руб. 08 коп., 7 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова