Решение от 25 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7450/2025
26 марта 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица: ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инструмент» (далее – общество «Строй-Инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СНАБ» (далее – общество «ТЕХНО-СНАБ», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 2) о взыскании солидарно долга по договору поставки № 789 от 09.01.2024 в размере 462 383 руб. 00 коп., неустойки в сумме 355 248 руб. 00 коп. за период с 26.09.2024 по 28.04.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 29.04.2025 исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2025 года исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств, указывая, что договор поручительства от 09.01.2024 ей не подписывался, печать индивидуального предпринимателя отсутствует; заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определениями суда ИП ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснялось об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; предлагалось представить кандидатуру экспертов и внести денежные средства на депозитный счет суда за проведения судебной экспертизы по ходатайству о назначении экспертизы; была признана обязательной явка в судебное заседание.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, денежные средства на депозитный счет суда за проведения судебной экспертизы по ходатайству о назначении экспертизы внесены не были, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Строй-Инструмент» (Поставщик) и обществом «ТЕХНО-СНАБ» (Покупатель) 09.01.2024 был заключен договор поставки № 789, согласно которому истец обязался продать, а ответчик обязался оплачивать товар указанный в универсальный передаточных документах.

Согласно п. 5.1 договора поставки товар оплачивается в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания универсальных передаточных документов.

В обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между Поставщиком и ИП ФИО1 был заключен договор Поручительства от 09.01.2024.

Согласно п. 2 договора поручительства Покупатель и Поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору поставки № 789 от 09.01.2024.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 140 323 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.08.2024 №9373, от 26.09.2024 № 7985, от 27.09.2024 №8048, от 07.10.2024 №8333.

Общество «ТЕХНО-СНАБ» свои обязательства не исполнило, полученный товар оплатило частично.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлена претензия (исх. № б/н от 12.02.2025) с требованием об оплате существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2024 № 789, подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования о взыскании долга по договору поставки заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поручительства от 09.01.2024, заключенный с ИП ФИО1 является действующим, в установленном порядке не оспорен, истцом обоснованно предъявлено, о взыскании денежных средств солидарно с ООО «ТЕХНО-СНАБ», ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункта 6.1 договора поставки, пункте 7 договора поручительства, за нарушение сроков оплаты, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За период просрочки с 26.09.2024 по 28.04.2025 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчиков 355 248 руб. 00 коп. неустойки.

Исследовав расчет неустойки, суд признал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявили, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены,

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 29.04.2025 исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка в указании окончания второго ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки № 789 от 09.01.2024 в размере 462 383 руб. 00 коп., неустойку в сумме 355 248 руб. 00 коп. за период с 26.09.2024 по 28.04.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 29.04.2025 исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать 45 882 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева