Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А26-3370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года Дело № А26-3370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2025),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А26-3370/2024,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2024 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 16.03.2025 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение от 16.03.2025 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 8 275 974,25 руб., в том числе 8 078 769,28 руб. основного долга, 197 204,97 руб. неустойки. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 26.05.2025 отменить, а определение от 16.03.2025 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что продолжает исполнять обязательства перед Банком и другими кредиторами, имеет постоянный источник дохода, а также имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности в течение непродолжительного времени.

Кроме того, ФИО3 полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку в ходе судебного заседания он не смог полноценно участвовать в процессе из-за технических проблем с онлайн-подключением.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставления ему времени для ознакомления с отзывом Банка.

Вместе с тем, к отзыву Банка приложены документы о направлении его копии в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3 Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление, направленное подателю жалобы, прибыло в место вручения 19.08.2025, то есть последний имел возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом Банка.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору от 07.04.2023

№ 102101075256-23-1 в размере 8 134 817,23 руб., из которых 7 944 985,58 руб. основной задолженности, 189 831,65 руб. неустойки, а также по кредитному договору от 28.01.2022 № 862868OPSP2R2Q0AQ0QS9B в размере

302 157,02 руб., из которых 294 783,70 руб. основной задолженности и 7373,32 руб. неустойки, обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных

обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае размер задолженности должника перед Банком составляет более 7 млн руб.

Как установлено судом, согласно расчёту задолженности по кредитному договору от 07.04.2023 № 102101075256-23-1 должник каждый месяц обязан был погашать основной долг в размере 242 391,95 руб. и уплачивать проценты в размере около 60 000 руб., то есть общая долговая нагрузка по данному кредитному договору каждый месяц составляла порядка 300 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам должником были нарушены.

Банк направлял в адрес должника требования о необходимости уплатить просроченные суммы задолженности по регулярным ежемесячным платежам, однако они исполнены не были, в связи с чем Банк 01.03.2024 направил должнику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 8 249 200,87 руб.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом уточнений задолженность по кредитному договору от 07.04.2023 № 102101075256-23-1 составляла 7 973 817,23 руб., а по кредитному договору от 28.01.2022

№ 862868OPSP2R2Q0AQ0QS9B - 302 157,02 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, уплата им Банку по 40 000 руб. ежемесячно по кредитному договору от 07.04.2023 № 102101075256-23-1 не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

В данном случае имеется одно из оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве (более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 указано, что процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

В данном случае должник ссылался на то, что он продолжает погашать задолженность по 40 000 руб. в месяц, а также владеет имуществом, а именно домом, реализация которого после его государственной регистрации позволит погасить требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дал оценку данным доводам и пришел к следующим выводам.

Внесение должником каждый месяц по 40 000 руб. отсрочит уплату задолженности Банку в полном объеме на 17 лет, что не может быть признано непродолжительным временем, притом что кредиты были выданы должнику на 36 месяцев (краткосрочные займы).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, планируемое поступление денежных средств в течение непродолжительного времени от реализации недвижимого имущества с момента подачи заявления о банкротстве должника (апреля 2024 года), так и не произошло. При этом доказательства наличия иных источников поступления денежных средств, которые позволят рассчитаться с Банком в полном объеме, минуя процедуру банкротства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что, несмотря на имеющийся доход (согласно справке о доходах ФИО3 за 2025 год сумма дохода за 2 месяца составила

182 700 руб.), размер активов должника значительно меньше размера задолженности, в связи с чем имеются основания для признания заявления Банка обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, которая предоставляет должнику возможность согласовать план погашения задолженности.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, даже в случае введения в дальнейшем в отношении должника процедуры реализации имущества должник вправе заключить с кредиторами мировое соглашение.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на непосредственное участие в судебном заседании, в связи с техническими сбоями в онлайн-связи отклоняется в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению ФИО3 участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, сведений о технических сбоях в материалах дела не содержится. Более того, ФИО3 в кассационной жалобе не указал обстоятельств, которые он не смог довести до суда апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Все возражения должника, на которые он ссылается в кассационной жалобе, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А26-3370/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи С.Г. Колесникова

ФИО1