Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-76699/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76699/2019
20 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олехнович Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника СПБ» (адрес: 185034, <...> (Южная промзона р-н), д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 12, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.07.2011)

о взыскании 28 350 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника СПБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод» (далее – Ответчик) о взыскании 28 350 руб. 27 коп., перечисленных Истцом по договору поставки № 10-01/18 от 17.01.2018.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, Ответчик возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 28.08.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 18.09.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 10-01/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя проволоку (далее – Товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом от Поставщика, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и производить его оплату на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счете и/или Спецификации. Если иное не указано в Спецификации и/или Счете, Покупатель должен осуществить полную предварительную оплату товара.

Как следует из материалов дела, на основании заявок Истца Ответчик выставил счет от 29.05.2018 № 8582 на сумму 16 200 руб. 18 коп., который оплачен Истцом платежным поручением от 30.05.2018 № 996, а также счет от 06.06.2018 № 9114 на сумму 12 150 руб. 09 коп., который оплачен Истцом платежным поручением от 06.06.2018 № 1047.

Товар на перечисленную Истцом сумму Ответчику поставлен не был.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной поставке товара не выполнил и уплаченные денежные средства Ответчиком не возвращены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Факт оплаты Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму Ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата Истцу уплаченных денежных средств, требование о возврате 28 350 руб. 27 коп. признаётся судом правомерным.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 28 350 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 10-01/18 от 17.01.2018, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.