Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А51-12000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12000/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 780488руб.09 коп; расторжении договора купли-продажи; об обязании возвратить муниципальное имущество,

установил:

истец - управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, УМС) обратилось с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», общество) о взыскании суммы основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 1170640руб.64коп; взыскании суммы процентов по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01 05.2017 по 31.03.2018 в размере 64 188руб.76 коп.; взыскании пени за не внесение платы в размере и сроки установленные договором купли-продажи муниципального имущества и пользование денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 142107руб.71коп.; расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» 29.04.2014; обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение № 2 в здании магазин, пошивочная мастерская: (Лит.А), назначение" нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 № 10/2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 574191руб.62коп., взыскать сумму процентов по договору купли — продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 64188руб.76коп., взыскать пени за не внесение платы в размере и сроки установленные договором купли-продажи муниципального имущества и пользование денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 142107руб.71коп., расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» 29.04.2014, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредо» возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение № 2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

Суд в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства удовлетворил.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору купли-продажи.

Ответчик, не отрицая факта наличия просрочек по внесению платежей по договору купли-продажи, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, досудебную переписку с управлением, на частично взысканную сумму задолженности решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18188/2017 и по делу № А51-19564/2016, указывая на отсутствие задолженности по основному долгу на текущий момент, в связи с его оплатой, считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В материалы дела поступило заявление УМС о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 574191руб.62коп., в связи с его оплатой ответчиком, на удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме 64188руб.76коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, пени в размере 142107руб.71коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества и обязании ответчика возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество истец настаивает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 № 10/2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 574191руб.62коп., в связи с его оплатой ответчиком, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение оплаты основного долга ответчик представил в материалы дела чек – ордер от 24.09.2018 на сумму 575000руб., с указанием в поле назначение платежа: «основной долг с 01.05.2017 по 31.03.2018, договор купли- продажи № 10/2014».

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору купли - продажи муниципального имущества от 29.04.2014 № 10/2014 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 574191руб.62коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

После начала судебного заседания по делу от ответчика в материалы дела поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании на 30 минут.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, учитывая наличие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ООО «Кредо» о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняет ходатайство, как необоснованное.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - договор), по условиям которого, истец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество – нежилое помещение №2, общей площадью обшей площадью 293, 7 кв.м, расположенное в здании (лит. А) по адресу: <...>, этаж 1 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 8041045руб.

Покупатель оплачивает стоимость объекта в рассрочку с момента заключения настоящего договора. Срок рассрочки - 5 лет (пункт 2.2 договора).

Платежи, включая сумму основного долга и проценты, в соответствии с пунктом 2.4 производятся ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Первоначальный взнос в размере 134017руб.42коп. и проценты за рассрочку в размере 16357руб.47коп. должны поступить в течение 10 дней с момента подписания договора.

График-расчет оплаты стоимости объекта с начислением процентов, утвержденный сторонами, содержится в приложении №1 к договору.

29.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества к договору от 29.04.2014.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела ООО «Кредо» в нарушение принятых на себя по договору обязательств вносил предусмотренные договором платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, образовалась задолженность по основным платежам и причитающимся процентам за рассрочку.

19.12.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-19564/2016 о взыскании с ООО «Кредо» в пользу управления 397116руб.82коп. основного долга, 31735руб.87коп. процентов, 5005руб.44коп. неустойки.

29.09.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-18188/2017 о взыскании с ответчика в пользу управления 544283руб.77коп. основного долга, 27721руб.16коп. процентов, 51009руб.82коп. неустойки.

В связи с систематическими просрочками по внесению платы по договору истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 04.05.2017, 11.05.2017, 02.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 05.09.2017, 29.09.2017, 02.11.2017, 12.01.2018, 15.02.2018 с требованием погасить задолженность, которые оставлены обществом без ответа.

Учитывая на не исполнение ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на пункт 7.3.2 договора истец письмами от 14.03.2018 № 11-01/14/1245 и от 04.04.2018 № 11-01/14/1674 уведомил ответчика о расторжении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием управлению для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 29.04.2014 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В период действия договора ответчик вносил платежи по договору с нарушением сроков, что последним не оспаривается.

По расчетам истца, на дату рассмотрения спора по существу за ответчиком числится задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в сумме 64188руб.76коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 и по пене в размере 142107руб.71коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения платежей по договору в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования о продажи арендуемого имущества 28.03.2014.

Суд полагает, что истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ Закона № 159-ФЗ, пунктом 2.3 договора начислил проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в сумме 64188руб.76коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Расчет процентов истца подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут ответчиком.

Поскольку обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств об оплате процентов за предоставленную по договору рассрочку внесения платежей в указанной сумме, то требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 64188руб.76коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 142107руб.71коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыплату или несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся продавцу, ответчику начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств, от стоимости объекта.

Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Размер пени подтверждён расчетом истца и не оспорен ответчиком.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени в сумме 142107руб.71коп. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требования управления о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2014 № 10/2014, об обязании общества возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение № 2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон договора по решению суда: в случае неисполнения п. 4.2.1 (уплачивать рыночную стоимость объекта, указанную в п.2.1 в сроки и порядке, установленные разделом 2 договора).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона № 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения в размере 8041045руб.

Сумма процентов за пользование рассрочкой, предоставленной покупателю на 5 лет в соответствии с пунктом 2.2 договора, составляет 559965руб.63коп. и закреплено сторонами в графике расчета оплаты стоимости объекта (Приложение №1 к договору).

Таким образом, сумма причитающихся к оплате платежей за весь период, включая проценты за рассрочку, составляет 8601010руб.63коп.

Как указывает истец, по состоянию на дату обращения с рассматриваемым иском в суд ответчик имел задолженность по договору в размере 574191руб.62коп. основного долга и 64188руб.76коп., процентов.

В ходе рассмотрения спора ответчик по чеку– ордеру от 24.09.2018 основной долг в сумме 575000руб. оплатил.

Кроме того, как следует из материалов дела 20.01.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19564/2016 о взыскании с ООО «Кредо» в пользу управления 397116руб.82коп. основного долга, 31735руб.87коп. процентов, 5005руб.44коп. неустойки, выдан исполнительный лист № ФС 006610916 от 10.03.2017, возбуждено исполнительное производство № 26485/17/25013-ИП.

Вместе с тем, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26485/17/25013-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Более того, из представленного суду акта сверки расчетов по выкупу объекта, подписанного управлением и ООО «Кредо» за период с 29.04.2014 по 26.09.2018 по договору №10/2014 от 29.04.2014 следует, что ответчиком на 26.09.2018 внесена оплата выкупной стоимости объекта в размере 6333995руб.42коп.

Следовательно, общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору составляет более 50 % от цены объекта, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и, соответственно, превышает половину цены товара. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2014 № 10/2014 с условием о рассрочке платежа у суда не имеется

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2014 № 10/2014 судом отказано, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Кредо» возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение № 2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку УМС при обращении в суд освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 574 191руб.62коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа проценты в сумме 64188руб.76коп. и в сумме 142107руб.71коп., а всего 206296руб.47коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7126руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.