Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-30377/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30377/2024
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-17185/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 24.10.2024 по делу № А53-30377/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» (далее - ответчик, ООО УК «Конструктив») о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в феврале – марте 2024 года в размере 121 337,41 руб., пени за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9 995,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены: с ООО УК «Конструктив» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за февраль-март 2024 года в размере 121 337,41 руб., пени за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9 995,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

24.10.2024 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Конструктив» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Конструктив» указывает, что применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П не правомерно к данной ситуации, поскольку и положения ст. 200 ЖК РФ и выводы, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязывают управляющую компанию продолжать деятельность по управлению МКД, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ или действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ. Только в этом случае управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае ООО УК «Конструктив» имеет действующую лицензию на управление МКД, но расторжение договора управления и исключение МКД из реестра лицензий произошло на основании решения собственников помещений о смене способа управления МКД. При таких обстоятельствах закон не обязывает управляющую компанию продолжать исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая то обстоятельство, что ООО УК «Конструктив» не являлось потребителем газа, а являлось организацией, управляющей общим имуществом собственников МКД и оказывающей услуги по содержанию общего имущества, то с момента расторжения договора управления и внесения таких изменений в лицензию у ООО УК «Конструктив» отсутствуют основания для оплаты потребленных коммунальных услуг за собственников МКД, в отношении которых ООО УК «Конструктив» прекратило управление. Заявленный период находится за переделами времени управления МКД, в связи с чем предъявление требований о погашении задолженности за предъявленный период надлежит предъявлять непосредственно к собственникам МКД по адресу: <...>, поскольку при непосредственном способе управления МКД обязанность по заключению договоров возлагается на собственника помещения. Обязанность по размещению сведений о прекращении договора управления была исполнена ООО УК «Конструктив» 16.01.2024, что подтверждается записью в системе ГИС ЖКХ (протокол от собственников поступил в ООО УК «Конструктив» 15.01.2024). К апелляционной жалобе приложено уведомление собственника МКД от 15.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

20.01.2025 поступили дополнения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда сведения о внесении изменений в реестр лицензий; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика пояснил, что управляющей компании техническая и иная документация не передана собственникам спорного МКД. В свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО УК «Конструктив» (абонент) заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 43-3-08570/21-Н от 06.12.2021, согласно которому поставщик газа обязан подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязан оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора отчётным периодом при определении объемов потребленною газа принимается период равный календарному месяцу. Учет газа, подаваемого поставщиком газа на коммунально-бытовые нужды граждан, производится на основании показаний узла (узлов) учета газа, указанного в приложении N91, за вычетом объемов, используемых на коммерческие нужды (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора абонент и поставщик не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляют и подписывают уполномоченными лицами сторон акты объёмов поданного-принятого газа; которые служат основанием для осуществления расчётов за потребленный газ. Расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем -выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, назначение платежа, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет (п. 6.4 договора).

В январе - марте 2024 года ООО УК «Конструктив» было поставлено 31,404 тыс. куб.м газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла 7 328 руб. за 1000 куб.м. Соответственно, стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 230 128,50 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) № 22301 от 31.01.2024, №45046 от 29.02.2024, №67574 от 31.03.2024.

В материалы дела представлены платежные поручения № 382 от 15.05.2024 на сумму 36 709,50 руб. и № 414 от 24.05.2024 на сумму 93 419 руб.

При этом из сводного расчета суммы задолженности, представленного в рамках дела №А53-2905/2024, следует, что платеж на сумму 36 709,50 руб. (платежное поручение №382 от 15.05.2024) частично в сумме 21 337,41 руб. учтен истцом в счет задолженности за декабрь 2023 год, остаток суммы (15 372,09 руб.) учтен в счет задолженности за январь 2024 года (дело №А53-30377/2024).

Соответственно, платеж на сумму 93 419 руб. (платежное поручение №414 от 24.05.2024) также частично учтен в счет задолженности за январь 2024 год в размере 61 337,41 руб. (76 709,50 руб. (январь 2024 года) - 15 372,09 руб. (остаток платежа (платежное поручение №382 от 15.05.2024)), остаток суммы (32 081,59 руб.) учтен в счет долга за февраль 2024 года.

Таким образом, ООО УК «Конструктив» внесена оплата за поставленный коммунальный ресурс в спорный период в размере 108 791,09 руб. (93 419 руб.  + 15 372,09 руб.). Соответственно, задолженность за январь 2024 года полностью оплачена 24.05.2024, задолженность за февраль 2024 года оплачена частично, а задолженность за март 2024 года не оплачена.

При таких обстоятельствах на стороне ООО УК «Конструктив» образовалась задолженность за спорный период в размере 121 337,41 руб. (230 128,50 руб. - 108 791,09 руб.). За несвоевременное внесение оплат за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведено начисление неустойки за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9 995,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило в адрес ООО УК «Конструктив» претензии №12-01-12/1115-33 от 26.03.2024, №12-01-12/1544-52 от 19.04.2024, №12-01-12/1995134 от 23.05.2024 с требованиями оплатить задолженность и пени, которые оставлены последним без удовлетворения. В свою очередь, в письме исх. N 232 от 04.07.2024 ответчик сообщил, что многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Конструктив», на основании приказа ГЖИ РО от 30.01.2024 N 99-Л, просил расторгнуть договоры поставки газа N 43-3-08570/21-Н от 06.12.2021, а также произвести снятие начислений оплаты за период с 01.02.2024 по 04.07.2024.

Между тем, истец отметил, что по данным общедоступного источника, размещенного в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ, следует, что объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...> с 01.08.2021 находится в управлении ООО УК «Конструктив».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом газа подтвержден представленными в материалы дела УПД (том 1 л.д. 15-17) и актами поданного-принятого газа (том 1 л.д. 12-14) и ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что акты поданного-принятого газа от 29.02.2024, от 31.03.2024 подписаны ООО УК «Конструктив» 06.03.2024 и 09.04.2024; УПД (счета-фактуры) № 45046 от 29.02.2024, № 67574 от 31.03.2024 также были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, то есть после указываемого ответчиком расторжения договора управления.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 121 337,41 руб. не оспорен. Объем поставленного газа ответчиком также документально не оспорен и не опровергнут, возражений относительно расчета стоимости ресурса в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств оплаты заявленного к взысканию долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, поскольку и положения ст. 200 ЖК РФ и выводы, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязывают управляющую компанию продолжать деятельность по управлению МКД, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ или действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ. В данном случае ООО УК «Конструктив» имеет действующую лицензию на управление МКД, однако на основании решения собственников помещений от 14.01.2024 выбран иной способ управления МКД (непосредственное управление), в связи с чем был расторгнут договор управления с ООО УК «Конструктив», ввиду чего отсутствуют основания для оплаты потребленных коммунальных услуг за собственников МКД.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 24 Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", дата прекращения договора управления МКД определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД новой управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД (или определенной по результатам открытого конкурса).

Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления МКД определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления МКД.

Как указал ответчик, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.01.2024 принято решения расторгнуть договор управления с ООО УК «Конструктив», выбран способ управления домом - непосредственное управление. Приказом ГЖИ РО №9-Л от 30.01.2024 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области по заявления ООО УК «Конструктив» в связи с расторжением договора управления; с 01.02.2024 ответчик формально не является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представило иной протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 03.06.2024, на которым также приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Конструктив», о выборе непосредственного способа управления МКД и о переходе собственников на прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в рассматриваемом случае заключение прямых договоров газоснабжения является невозможным, поскольку газ поставляется на котельное оборудование, входящее в состав общего имущества дома, посредством которого собственники получают коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, но не потребляют газ, являющийся лишь одним из компонентов для производства конечного продукта. В этой связи 29.10.2024 и 30.10.2024 в администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проводились совещания по вопросу оформления договорных отношений на поставку газа с участием ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и собственниками МКД Курортная д.6, по результатам которых принято решение о необходимости выбора способа управления ТСЖ с последующим заключением договорных отношений на поставку газа (письмо №59.22-641 от 08.11.2024).

Из сведений, опубликованных на сайте ГЖИ РО https://dom.gosuslugi.ru, управляющей компанией МКД Курортная д.6 является ООО УК «Конструктив».

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Определением от 27.12.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить документально подтвержденные письменные пояснения относительно исполнения управляющей компанией обязанности по передаче технической и иной документации на МКД по ул. Курортная 6, г. Ростов-на-Дону, с учетом решения собственников и получения соответствующего уведомления от 15.01.2024.

В судебном заседании от 28.01.2025 руководитель ответчика пояснил, что управляющей компанией техническая и иная документация не передана собственникам спорного МКД.

Таки образом, ответчик подтвердил факт не передачи новому субъекту управления МКД (собственникам жилого дома в лице уполномоченного представителя) технической документации на МКД и иных документов, технических средств и оборудования, обязанность передачи которых возложена на ответчика, порядок исполнения которой установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления МКД и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П основана на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация, в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Учитывая изложенный правовой подход, отсутствие обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что осуществлять функции непосредственного управления спорным МКД собственники жилья могут лишь после получения технической и иной документации на жилой дом, в отсутствие доказательств передачи таковой, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора (подписания первичной документов), суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для освобождения ООО УК «Конструктив» от обязанности по оплате стоимости поставленного в феврале – марте 2024 года коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

   Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2024 по делу N А51-18650/2022.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за февраль – март 2024 года в размере 121 337,41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9 995,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в установленный договором срок, суд правомерно признал обоснованным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пени за период с 16.02.2024 по 22.07.2024 в размере 9 995,68 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-30377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко