Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А12-12979/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12979/2022 «21» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – ООО «РЦВ» - ФИО1 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Волжского, расположенных по адресам: МКД № 25 по ул. Кирова; МКД № 3 по ул. Камская; МКД № 76 по пр. Ленина; МКД № 29 по ул. Космонавтов за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 218 419,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 368 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Ривьера» и общество с ограниченной ответственностью «Жилподряд».

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать задолженность за установку общедомовых приборов учета с ООО «УК Омега» в размере 49 880,75 руб., с ООО «УК Ривьера» в

размере 106 595,28 руб., с ООО «Жилподряд» в размере 61 943,24 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял уточнение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав противной стороны.

Ответчики исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в соответствии с п.12. ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета в следующих многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области:

- МКД № 25 по ул. Кирова; - МКД № 3 по ул. Камская; - МКД № 76 по пр. Ленина; - МКД № 29 по ул. Космонавтов.

Указанные МКД находятся под управлением ответчиков, что подтверждается реестром объектов жилищного фонда (с сайта ГИС ЖКХ).

Согласно позиции истца, им с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», были выполнены работы по обслуживанию указанных ОДПУ в период с января 2019 по сентябрь 2021 года в подтверждении чего в материалы дела представлен договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень работ и услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в рамках указанного договора согласован сторонами в приложении № 2 к нему.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор № 18.07/2 от 29.06.2018 на эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект» в целях исполнения договора № 2018-0206 от 29.06.2018. а также документы (акты выполненных работ, платежные документы) об его исполнении.

Истец указал, что он приступил к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12 ст. 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, согласно которому ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с

момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить доступ указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «РЦВ» (исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, по утверждению истца с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы:

- по техническому обслуживанию ОДПУ в спорном МКД № 3 по ул. Камская в период с августа 2019 по август 2021 года на общую сумму 49 880,75 руб.

- по техническому обслуживанию ОДПУ и ремонтные работы в МКД № 29 по ул. Космонавтов, по пр. Ленина д. 76 в период с января 2019 по сентябрь 2021 года на общую сумму 49 880,75 руб.

- по техническому обслуживанию ОДПУ в МКД № 25 по ул. Кирова в период с июня 2019 по сентябрь 2021 года на общую сумму 61 943,24 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается корректировочными актами от 26.06.2023 к акту ОДПУ-000028 от 31.08.2021 и акту № ОДПУ-000047 от 30.09.2021, корректировочными счет-фактурами № К-ОДПУ-0001 от 26.06.2023, К-ОДПУ-00002 от 26.06.2023, актами выполненных работ № ОДПУ-00006, № ОДПУ-00007, № ОДПУ-00008 от 26.06.2023, счет- фактурами № ОДПУ-00006, № 00007 от 26.062023, № 00008 от 26.06.2023, актами выполненных работ № ОДПУ-ООООЗ, № ОДПУ-00004, № ОДПУ- 00005 от 26.06.2023.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального № 261-ФЗ подтвержден письменными доказательствами.

В адрес ответчиков были направлены указанные акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

Посчитав, что у ответчиков имеется неисполненное обязательство по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Омега», ООО «УК Ривьера», ООО «Жилподряд» являются управляющими компаниями в спорных МКД.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном

доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5,6 Правил № 491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как было указано выше в соответствии с п. 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерного своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями ( ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28. 29 Правил 491).

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания МКД, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию ОДПУ в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик - ООО «УК Омега» ссылается на тот факт, что в их адрес не поступали протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов о принятии решений о включении расходов, связанных с ремонтом и обслуживанием ОДПУ в данных многоквартирных домах в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества МКД.

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку в силу норм действующего законодательства, при управлении МКД управляющей организацией, ответственность за содержание общего имущества в МКД, в том числе по эксплуатации и техническому обслуживанию ОДПУ лежит на управляющей организации и от собственников помещений не требуется принятия дополнительного решения по данному вопросу.

Ответчики ООО «УК Омега», ООО «УК Ривьера» считают, что выставленные суммы по техническому обслуживанию в МКД в их адрес за период, предшествующий их управлению являются необоснованными, а требования по иску незаконными.

Суд признает необоснованной данную позицию ответчиков, поскольку смена управляющей компании не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, поскольку смена управлявшей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

При этом правом на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей компании (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022г. по делу № А1210508/2022).

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности при взыскании денежных средств за период до 30.04.2019 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2022, соответственно срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 19.04.2019 года.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении взыскания с ООО «УК Ривьера» указанной задолженности до 19.04.2019 года.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом незаконно включена в расчет задолженности сумма затрат платежного агента - ООО «РЦВ» (ведение базы, произведения расчетов и доставку квитанций потребителям).

Представитель истца суду пояснила, что указанная сумма была уплачена агенту в связи с формированием и доставкой квитанций собственникам помещений за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вместе с тем, приведенными выше нормами ст. 162 ЖК РФ, правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД, является незаконной.

Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему обслуживанию ОДПУ и ремонтно-поверочные работы с последующим вводом в эксплуатацию, непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД являлись незаконными, оснований для отнесения данных расходов в сумме 6 000 рублей на ООО «УК Омега», 10 560 рублей на ООО «УК Ривьера», 6 720 рублей на ООО «Жилподряд» не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиками, как и доказательств опровергающих доводы истца о проведении работ в указанный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 43 880 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 86059 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность в размере 55 223 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 17 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова