Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А21-15709/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15709/2019 «11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергостройконтракт» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

318392600044936) о взыскании,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

ООО «Энергостройконтракт» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 682 796 руб. задолженности (неосвоенного аванса), 28 729 руб. неустойки, 45 151 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 06.03.2020).

Истец на требованиях настаивал. Ответчик иск не признал.

Стороны на вопрос суда пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.12.2018 № 1219 на выполнение работ по подготовке приемо-сдаточной документации.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 682 796 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, заказчик претензией б/н б/д уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора.

Ответчик сумму полученного аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истец направил ответчику претензию б/н б/д об одностороннем отказе от договора, мотивировав ее статьями 405, 715 ГК РФ и неисполнением обязательств со стороны ответчика. По утверждению истца, договор следует считать расторгнутым.

По общему правилу сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено законами, иными правовыми актами и ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ (на которую сослался заказчик в претензии), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ (на которую сослался заказчик в претензии), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Договор от 18.12.2018 содержит специальный пункт 10.3., предусматривающий «основания для одностороннего расторжения договора». Таким основанием является, в частности, задержка по вине исполнителя сроков выполнения работ на срок свыше 60 календарных дней или объявление государственными органами о банкротстве исполнителя.

Между тем, истцом не доказано виновное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору.

По пункту 3.1. договора заказчик обязался передать исполнителю необходимые исходные данные.

Сроки выполнения работ действительны при условии выполнения заказчиком пункта 3.1. договора (пункт 5.2. договора).

Как пояснил ответчик, заказчик не передал ему документы по пункту 3.1. договора, без наличия которых исполнитель был фактически лишен возможности выполнения своей части обязательств.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения пункта 3.1. договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для констатации факта виновного бездействия со стороны ответчика и нарушения последним условий договора в части соблюдения срока выполнения работ.

Довод истца о том, что ответчик не направил ему запрос о предоставлении документов по пункту 3.1. договора, оценивается судом критически, поскольку не отменяет обязанность заказчика в любом случае обеспечить исполнителя необходимыми исходными данными.

С учетом приведенных норм права, буквального толкования условий договора и обстоятельств спора суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии б/н б/д (отправлена ответчику 12.03.2019) со ссылкой на статьи 405, 715 ГК РФ.

Иных писем (претензий) об отказе (расторжении) договора, содержащих, в том числе иные обоснования и нормы права, нежели в претензии б/н б/д, истец ответчику не направлял.

Дополнительно суд отмечает отсутствие полномочий по самостоятельной переквалификации (оснований и мотивировки) отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор является действующим, у ответчика не могут быть истребованы денежные средства, внесенные в качестве аванса.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 8.1. договора суд также отказывает, так как не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ранее отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Энергостройконтракт» в доход федерального бюджета госпошлину 18 133 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина