Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А59-5891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5891/2017
14 марта 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, в полном объеме решение постановлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (1146501005530, ИНН <***>, 693022 <...>)

к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (694920 Сахалинская область, р-он Углегорский, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.04.2016 в размере 653 224 рубля 26 копеек,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 (на 1 год)

от ответчика – представитель не явился,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») обратилось с исковым заявлением к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ответчик) с иском о взыскании сумм долга по оплате выполненной работы в размере 653 224,26 рублей.

В обоснование иска указано, что между ними был заключен муниципальный контракт № 6 от 27.04.2016 на выполнение работ – проведение экспертизы объемов фактически выполненных работ по объекту «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации». Данные работы были ими выполнены в полном объеме, направив в адрес ответчика 23.05.2016 г. для подписания акт о приемке выполненных работ, однако последний без обоснования причин отказался подписать данный акт и оплатить выполненную работу. По направленной в адрес ответчика претензии оплата не произведена.

05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2018 г.

Определением от 09.01.2018 судом была завершена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению на 05.02.2018, в судебном заседании объявлен перерыв на 12.02.2018.

12.02.2018 г. во время перерыва от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что эта же работа была выполнена другой компанией при проведении судебной экспертизы, и экспертное заключение ООО «БиолитЭкоПром», представленное в рамках дела А59-1404/2016, противоречат выводам, отраженным в экспертном заключении истца, тем самым ими работа проведена некачественно. Также указали, что при поступлении акта выполненных работ они для проверки фактического объема выполненных работ запросили от истца договор субподряда с ООО «ГеоАлгоритм» и необработанные с прибора текстовые файлы съемки и составленный типографический план, которые истцом так и не были представлены. В связи с этим полагают оснований для оплаты работы истца не имеется, как утратившей для них потребительскую ценность.

Рассмотрение дела отложено на 12.03.2018 года.

В судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что работы по муниципальному контракту ими были выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлена вся документация, в том числе экспертное заключение, ведомость объемов выполненных работ, исполнительная и топографическая съемка, копия свидетельства о проверке приборов, ответчиком в нарушение требований п.1 ст.720 ГК РФ мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ им представлено не было, а также не было и представлено замечаний по качестве, срока и объему выполненных работ, тогда как результат их работы ответчиком фактически был принят, он ими представлялся в ходе судебного разбирательства с лицом, выполнявшим работы по очистке участков рек, тогда как проведенная по этому делу судебная экспертиза не являлась экспертизой качества их работы, выполненная ими работа не являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела А59-1404/16, они стороной по делу не являлись, тем самым установленные решением суда по делу А59-1404/16 обстоятельства не имеют для них преюдициального значения. Отметили, что поэтому же делу судом апелляционной инстанции на настоящее время назначена еще одна экспертиза и судебный акт по этому делу в законную силу не вступил.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», ранее судебную корреспонденцию получал (получил определение суда от 09.01.2018).

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 апреля 2016 года между Администрацией Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ: «Проведение экспертизы объемов фактически выполненных работ по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее - работы).

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составила 653 224 рубля 26 копеек, без НДС, данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрен порядок оплаты выполненной работы: заказчик оплачивает работы (услуги) Подрядчика (Исполнителя), выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя) с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта в течении 30 (тридцати) календарных дней., на реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета Углегорского городского поселения на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ определен в количестве 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2).

Разделом 4 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым приемка фактически выполненных работ осуществляется на месте производства работ согласно техническому заданию, представителями Заказчика и Исполнителя, в следующем порядке:

4.1.1 Передача документации по настоящему контракту, оформленной в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

4.1.2 При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику:

- Акт сдачи-приемки работ.

4.1.3 Заказчик проверяет представленную документацию на предмет соответствия объемов и содержания выполненных работ требованиям технического задания и условиям настоящего Контракта.

4.1.4 В случае соответствия предоставленной документации требованиям технического задания и условиям настоящего контракта Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ и документов направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

4.1.5 В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются Исполнителем за его счет.

4.1.6 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего контракта недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя в разумный срок по мере их обнаружения и потребовать их устранения за счет Исполнителя.

20.05.2016 г. ответчик направил в адрес ответчика результаты выполненной работы (экспертное заключение, ведомость объемов выполненных работ, исполнительную и топографическую съемку, копию свидетельства о поверке приборов), а также акт приемки выполненных работ и счетом на оплату данных работ.

Данные документы были получены ответчиком 23.05.2016, что подтверждается печатью ответчика на сопроводительном письме истца, однако акт приемки выполненных работ подписан не был, оплата выполненной работы не произведена.

15.02.2017 истец обратился к ответчику с Претензией, в которой потребовал произвести оплату данных работ, по которой оплата также не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.


Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приема заказчиком работ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик мотивированный отказ в принятии выполненных работ истцу не направлял, каким-либо образом не уведомлял подрядчика о наличии в результатах работы недостатков.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик безосновательно уклонился от подписания акта выполненных работы, фактически приняв данные работы.

Также судом установлено, что контракт с истцом был заключен в целях осуществления ответчиком проверки качества выполненной работы подрядчиком ООО «ВСТ-Сахалин» по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 г. «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием».

Между сторонами этого контракта на настоящее время имеется спор в виду отказа Администрации Углегорского района в принятии результатов работ и их оплаты (дело А59-1404/2016), который на настоящее время еще не разрешен.

При этом, в рамках дела А59-1404/2016 ответчиком по настоящему спору были предъявлены в суд результаты работы, выполненные истцом, с указанием на них как на доказательства некачественного выполнения ООО «ВСТ-Сахалин» работ по контракту от 15.05.2015 г. № 9, что отражено в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 г. на странице 6.

Данные действия ответчика суд признает как фактическое принятие последним результатов работы, выполненных истцом, поскольку данными результатами работы они воспользовались.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает действия ответчика по неподписанию акта приема-передачи выполненных работ и оплате данных работ при фактическом использовании результатов работ злоупотрелением своими правами.

Заявляя в рамках данного дела доводы о некачественном выполнении истцом работ ответчиком никаких доказательств этому не представлено, тогда как ссылка ответчика на проведением судебных экспертиз в рамках дела А59-1404/2016 не является доказательством некачественности выполненной истцом работы, поскольку экспертиза качества работы истца ответчиком не проводилась, к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, тогда как в деле А59-1404/2016 предметом проверки является качество иных работ по иному контракту, и истец не является стороной по этому делу.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания такта приемки выполненных истцом работ и от оплаты данных работ, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» оплату по муниципальному контракту от 27.04.2016 г. в размере 653 224 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16064 рубля, всего 669 288 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина