Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А66-11469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11469/2018
г.Тверь
15 октября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой», г.Санкт-Петербург (ИНН 7810801107, ОГРН 1107847307677), дата гос. регистрации 17.09.2010,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Осташков, (ИНН <***>, ОГРНИП 317695200031181), дата гос. регистрации 26.06.2017,

о взыскании 1 378 038 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Осташков, о взыскании 1 378 038 руб. 55 коп., в том числе: 1 355 670 руб. предоплаты по договору №29/11/1-17 от 29.11.2017 года, 22 368 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 15.05.2018.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

29 ноября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №29/11/1-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить пуско-наладку системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. д.85, лит.А.

Разделом 2 договора стороны установили срок выполнения работ с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно п.2.3 Договора №29/11/1-17 после завершения работ Исполнитель предоставляет для подписания Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.п. 3.1 заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 3 000 000 руб.

В период срока действия договора №19/11/1-17 Исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 644 330 руб. 00 коп. в связи с чем Заказчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 672 от «08» декабря 2017года и № 683 от «12» декабря 2017года

В дальнейшем, в связи неисполнением Исполнителем работ по Договору №29/11/1-17 от 29.11.2017 года Сторонами 15.02.2018 года было заключено Дополнительное соглашение на возврат денежных средств, по условиям которого исполнитель обязуется возвратить Заказчику денежные средства в размере 1 355 670 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. платежными поручениями №672 от 08.12.2017, №683 от 12.12.2017. При этом согласно акту №11/1 от 30.12.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 1 644 330 руб.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены и доказательства выполнения и передачи результата выполненных работ истцу на сумму 1 355 670 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 355 670 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 368 руб. 55 коп. за период с 23.02.2018 по 15.05.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по условиям дополнительного соглашения от 15.02.2018 ответчик обязался возвратить истцу 1 355 670 руб. в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик своевременно денежные средства истцу не возвратил, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной.

С учетом данных обстоятельств, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 22 368 руб. 55 коп.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г.Осташков, (ИНН <***>, ОГРНИП 317695200031181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 355 670 руб. неосновательного обогащения, 22 368 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 780 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова