Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-130558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-130558/22-143-946
06 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 6454099048)

к АО «Сегежский ЦБК» (ИНН 1006004155)

о взыскании 4 919 522руб. 16коп.


при участии:

от истца: Алексеенко А.А. дов. от 10.01.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сегежский ЦБК» о взыскании 4 919 522руб. 16коп. задолженности по договору №СегЦБК-1235-2021 от 20.10.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленном письменном отзыве задолженность не оспаривал.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021г. между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №СегЦБК-1235-2021 на выполнение работ при строительстве объекта «Техническое перевооружение Варочного цеха № 2 и объектов варочного потока № 4. БВК-5000».

В соответствии с п. 1.10. договора цена работ, в соответствии с перечнем работ (Приложение №1) является максимальной и не может превысить 224 264 996 руб. 31 коп.

Пунктом 1.6. оговора установлены сроки выполнения работ.

В рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 98 390 443 руб. 20 коп., приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2021г., №2 от 30.11.2021г., №3 от 31.12.2021г., №34 от 31.01.2022г., №5 от 28.02.2022г., №6 от 31.03..2022г., №7 от 30.04.2022г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 919 522руб. 16коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 919 522руб. 16коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» (ИНН 1006004155) в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 6454099048) 4 919 522руб. 16коп. задолженности и 47 598 руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 48 393руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №10378 от 17.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис