Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А71-5948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5948/2019
г. Ижевск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении ФИО2 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик отзыв и возражения не представил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу №А71-4759/2013 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Сервис» г. Ижевск (далее ООО «Пром-Альп-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу №А71-4759/2013 ООО «Пром-Альп-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07.03.2014 конкурсный управляющий ООО «Пром-Альп-Сервис» обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Пром-Альп-Сервис» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 4 668 638,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2014) по делу №А71-4759/2013 конкурсному управляющему ООО «Пром-Альп-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (л.д. 15-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу №А71-4759/2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу № А71-4759/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Пром-Альп-Сервис» ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Пром-Альп-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 972 000 рублей. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 № Ф09-8010/14 по делу №А71-4759/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А71-4759/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 31-38).

Согласно отчету арбитражного управляющего от 25.09.2014 № 011360 конкурсным управляющим получен исполнительный лист АС № 006978853. На основании постановления Первомайского РОСП г. Ижевска от 10.10.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №69611/14/18022-ИП.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу №А71-4759/2013, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014, вступившее в законную силу, ФИО2 исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена.

В адрес ответчика налоговым органом направлено уведомление от 14.01.2019 №15-27/000253 о явке 22.02.2019 на составление протокола, уведомление получено ответчиком лично 23.01.2019, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 13, 14).

22.02.2017 налоговым органом в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 стати 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2014) по делу №А71-4759/2013 конкурсному управляющему ООО «Пром-Альп-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (л.д. 15-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу №А71-4759/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу № А71-4759/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Пром-Альп-Сервис» ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Пром-Альп-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2972000 рублей. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.02.2019 №3, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на дату составления протокола об административном правонарушении ответчиком обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу А71-4759/2013 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не исполнена.

В подтверждение факта неисполнения судебного акта заявителем представлена информация сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенная на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по состоянию на 22.03.2019, в отношении должника ФИО2, из которой следует, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №69611/14/18022-ИП от 10.10.2014 на основании исполнительного листа от 25.09.2014 № 006978853, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2 969 145,45 руб. Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют (л.д. 39).

Таким образом, факт совершения ФИО2. вменяемого нарушения, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган, как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом (ФИО2) умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим ООО «Пром-Альп-Сервис» ФИО4 в рамках дела №А71-4759/2013 получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014.

10.10.2014 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №69611/14/18022-ИП.

Однако соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного лица какого-либо имущества (на момент составления протокола об административном правонарушении), в том числе сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется. Также не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №69611/14/18022-ИП не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта. Между тем доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю о получении более информативных сведений о ходе исполнения производства в отношении ФИО2 налоговым органом не представлено.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, г. Ижевск к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина