Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А56-65039/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65039/2020
08 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Альфа" (адрес: 195248, <...>, литер Х, офис 12, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Норд" (адрес: 192236, <...>, литер А, помещение 12-Н, ч/п 2, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Системс"

о взыскании 11 719 033,65 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2020)

- от ответчика: ФИО3 М.Г.К. (доверенность от 01.01.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Альфа" (далее – ООО "СМК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Норд" (далее – ООО "СК "Норд") о взыскании 2 269 010 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.08.2019 № СК-СМКА/08-19 (далее – Договор), 1 200 000 руб. убытков и 8 250 023,65 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Системс".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений от 03.09.2019 № 1 и от 03.10.2019 № 2 к нему ООО "СМК "Альфа" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству фасадных светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом», расположенном по адресу: <...> участок 1, 6 очередь (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), и сдать результат работ заказчику, а общество с ограниченной ответственностью "СК "НордФасад" (правопредшественник ООО "СК "Норд", заказчик) – принять работы и оплатить их.

Договором предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 550 000 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1 к Договору предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 802 749,5 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 2 к Договору предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 5 932 139,1 руб.

Дополнительное соглашение от 12.02.2020 № 3 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 241 452 руб. сторонами не подписано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 269 010 руб., убытки истца в связи с вынужденным простоем, возникшим по вине заказчика, в размере 1 200 000 руб., и 8 250 023,65 руб. упущенной выгоды истца – денежные средства, которые мог бы получить истец в случае надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дополнительное соглашение от 12.02.2020 № 3 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 241 452 руб. сторонами не подписано.

По акту от 25.03.2020 истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020, от 25.02.2020, от 25.03.2020, от подписания которых ответчик отказался, направив истцу мотивированный отказ от 31.03.2020 от подписания актов и претензию от 29.04.2020 № К-04.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ответчику их результата истцом не представлено, при этом дополнительное соглашение от 12.02.2020 № 3 к Договору сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ, указанных в названном соглашении, сторонами не согласовано, то в иске в части требования о взыскании задолженности по Договору следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате работ по Договору и, равно как и то, что указанные истцом убытки, в том числе упущенная выгода, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.