Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А70-22147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22147/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22147/2020 по заявлению государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (625000, Тюменская область, город (625000, город Тюмень, улица Советская, дом 63, ОГРН 1177232009492, ИНН 7203415067) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58/А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительным решения от 14.12.2020 № 072/07/18.1-231/2020.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ширгалиева Эльвира Хасановна (ОГРНИП 316890100065232, ИНН 890507384716), индивидуальный предприниматель Абдуллаева Иродахон Розуваевна (ОГРНИП 320723200035290, ИНН 722408470858), общество с ограниченной ответственностью «Титул+» (625014, город Тюмень, улица Чекистов, дом 31, строение 8, помещение 202, ОГРН 1087232041236, ИНН 7202190935); общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Титул» (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 128, корпус 1 стр.3, офис 201, ОГРН 1117232001512, ИНН 7204164440), индивидуальный предприниматель Тюфтяев Михаил Леонидович (ОГРНИП 320861700044146, ИНН 861602786552), индивидуальный предприниматель Верховенко Елена Вячеславовна (ОГРНИП 320723200027069, ИНН 720410871902), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская клининговая компания» (625001, город Тюмень, улица Белинского, 6, ОГРН 1067203210810, ИНН 7204098519), общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 33, офис 1, ОГРН 1077203048691, ИНН 7202167213), индивидуальный предприниматель Осокин Дмитрий Витальевич (ОГРНИП 318723200070730, ИНН 890503850645), общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест групп» (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90, этаж 2, ОГРН 1197232023086, ИНН 7203488499), общество с ограниченной ответственностью «С-ком» (625053, город Тюмень, улица Широтная, дом 200, корпус 2, строение 21, помещение 1, ОГРН 1097447014136, ИНН 7447160991), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания альянс» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 5-й микрорайон, дом 19, ОГРН 1108619001259, ИНН 8612015400), общество с ограниченной ответственностью «Мистерклин» (625007, город Тюмень, проезд 9 мая, 7, 1, 60, ОГРН 1107232037000, ИНН 7204160929).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» - Быков Д.М. по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительное объединение» (далее – учреждение, ГАУК ТО «ТМПО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2020 по делу № 072/07/18.1- 231/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Ширгалиева Эльвира Хасановна, индивидуальный предприниматель Абдуллаева Иродахон Розуваевна, общество с ограниченной ответственностью «Титул+», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Титул», индивидуальный предприниматель Тюфтяев Михаил Леонидович, индивидуальный предприниматель Верховенко Елена Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская клининговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Виадук», индивидуальный предприниматель Осокин Дмитрий Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест групп» (далее – ООО «Голд Инвест групп», общество), общество с ограниченной ответственностью «С-ком», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания альянс», общество с ограниченной ответственностью «Мистерклин».

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ГАУК ТО «ТМПО» полагает, что в нарушение требований закупочной документации в составе заявки ООО «Голд Инвест групп» отсутствовало согласие принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных в закупочной документации, в связи с чем заявка общества была отклонена правомерно; обязанность доказывания возможности или невозможности подачи участником закупки указанного согласия необоснованно возложена судом апелляционной инстанции на учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок учреждением в соответствии с Положением о закупке государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение», утвержденным решением от 04.06.2019 наблюдательного совета учреждения (далее – положение о закупке), размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (извещение № 32009696257).

В соответствии с протоколом от 30.11.2020 на участие в закупке подано тринадцать заявок, три из которых отклонены закупочной комиссией заказчика, в том числе заявка с порядковым номером 4, поданная ООО «Голд Инвест групп».

01.12.2020 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на действия учреждения при проведении аукциона в электронной форме.

Решением управления от 14.12.2020 жалоба ООО «Голд Инвест групп» признана обоснованной, учреждение – нарушившим часть 1 статьи 2, части 1 и 6 статьи 3, часть 19 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном отклонении учреждением заявки общества, поскольку представленное в составе заявки техническое предложение на оказание услуг по комплексной уборке помещений соответствовало Закону № 223-ФЗ и положению о закупке; сам факт подачи заявки свидетельствовал о согласии принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных в закупочной документации; в положении о закупке отсутствовало требование о предоставлении соответствующего согласия.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся информационная открытость закупки, равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 19 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Как следует из пункта 12.6 положения о закупке, заявка подается оператору электронной торговой площадки в форме электронного документа в срок и по форме, установленным аукционной документацией, в соответствии с регламентом электронной площадки. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы и информацию, установленные в документации о закупке. По условиям аукционной документации участник выражает свое согласие со всеми условиями закупки и не может отказаться от заключения договора после завершения процедуры закупки.

Не допускается требовать от участника закупки иное, за исключением предусмотренных названным Положением документов и информации (часть 2 пункта 12.7).

Согласно пункту 1.5.2.1 закупочной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных названной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие может включаться в состав первой части заявки на участие в электронном аукционе с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки (пункт 1.5.2.1.1) и, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт 1.5.2.1.2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать иные документы и информацию (эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение товара, на поставку которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 1.5.4 закупочной документации (Инструкция по заполнению первой части заявки) при заключении договора на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения (оказания) которых не используется товар (материалы), участнику закупки достаточно в первой части заявки выразить согласие на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных документацией об электронном аукционе; при заключении договора на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (материалы), участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными Приложением № 1 к названной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, форма согласия на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги на условиях, предусмотренных закупочной документацией, указанной документацией предусмотрена не была; из закупочной документации не следует, что данное согласие должно было быть оформлено в виде отдельного, самостоятельного документа; обществом в составе первой части заявки было представлено техническое предложение на оказание услуг по комплексной уборке помещений соответствующее техническому заданию учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявка общества была отклонена учреждением безосновательно и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств обеспечения возможности дачи спорного согласия с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, поскольку обязанность по организационному обеспечению проведения закупки, возлагается на ее организатора.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия указанной технической возможности выражение согласия в данной форме было правом участника и он был не лишен возможности выразить свое согласие иным способом, что и было сделано путем направления технического предложения в составе заявки общества.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова