Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А83-19924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19924/2023
28 февраля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Федерального бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортлэнд»

о взыскании 143 760,00 руб. и понуждении произвести замену товара.

с участием представителей:

от ответчика - ФИО1,(директор) на основании протокола от 15.10.2018 №01/18, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 26.01.24, личность установлена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек», МДЦ «Артек», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортлэнд» (далее – Общество, Поставщик), согласно которого просит: взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.06.2022№ 0375100001222000160 в размере 143760,00 руб. и понудить ответчика произвести замену принтера для нанесения изображения на пластиковые карты Matica МС660 (PR000660) на аналогичное по характеристикам оборудование в соответствии с условиями контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 22.06.2022№ 0375100001222000160 в части поставки принтера для нанесения изображения на пластиковые карты Matica МС660 (PR000660) производства Тайланд, поскольку фактически был поставлен товар производства КНР.

Ответчик согласно отзыву относительно исковых требований возражал, мотивируя тем, что страна происхождения не является существенным условием Контракта.

Также пояснил, что по состоянию на март 2023 года у Matica Group было представительство в Тайланде, и ранее товар для ООО «Фортлэнд» отгружался именно с завода в Тайланде. Однако, в настоящее время представительство и производственные мощности Matica Group в Тайланде ликвидированы, в связи с чем, требование истца о предоставлении на замену принтера со страной происхождения «Тайланд» исполнить не представляется возможным.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

22.06.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортлэнд» был заключен контракт № 0375100001222000160 (далее - Контракт) на поставку принтера для печати бейджей (СПО) (ОКПД2 26.20.16.120) (далее - Товар).

Цена Контракта составляет 1 437 600,00 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 239 600,00 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта, Поставщик обязан поставить Товар в порядке, в количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

В Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) сторонами согласована поставка принтера для нанесения изображения на пластиковые карты Matica МС660 (PR000660) в количестве 1-ой единицы, страна происхождения - Таиланд.

Поставленное оборудование принято истцом 09.12.2022 по счету-фактуре № 7 от 05.12.2022 и оплачено в полном объеме.

Пунктом 5.1 Контракта определено, что Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар, соответствует требованиям, установленным Контрактом.

На основании пункта 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 4.2.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

В силу пункта 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет - 10% цены Контракта.

Как указано в исковом заявлении, 26.04.2023 по результатам ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлены факты поставки и приемки Товара, не соответствующие условиям Контракта, а именно в части страны происхождения Товара. Так, страна происхождения Товара в спецификации указана Тайланд, фактическое значение на поставленном Товаре отображено - Китайская Народная Республика.

В связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 1 437 600,00 руб. (цена Контракта) х 10% = 143 760,00 руб. и 04.07.2023 направлена претензия об уплате неустойки и замене поставленного Товара.

Поскольку ответчиком штраф не оплачен и Товар не заменен, МДЦ «Артек» обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 4.1.3 Контракта установлено, что Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.4.2 Контракта, Заказчик вправе требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации.

Приложением 1 к Контракту «Спецификация товаров» определено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня поставки Товара на склад Заказчика. Поставщик гарантирует качество и безопасность Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество Товара, поставляемого Заказчику в соответствии со спецификацией, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему Контракту. Поставщик гарантирует возможность безопасного использования Товара по назначению в течение всего срока годности Товара.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По существу спор сводится к тому, является ли поставка Обществом товара, который был произведен в Китайской Народной Республике, надлежащим исполнением обязанности по отношению к поставке согласованного в контракте товара, где страна происхождения является Тайланд (графа 4 спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом установлено, что Контракт был заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной истцом (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2022 №ИЭА1).

При этом, указанная ООО «Фортлэнд» в заявке страна происхождения товара не являлась основанием для предоставления преференций либо применения национального режима, предусмотренного статьей 14 Закона о контрактной системе, указание страны происхождения товара не повлияло на присвоение баллов при определении победителя, таким образом изменение при заключении или исполнении контракта страны происхождения товара не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Суд установил, что спорный принтер изготовлен транснациональной корпорацией Matica Group (Швейцария), имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе - в Китае, Малайзии, Индии (что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта https://www.maticagroup.com/offices/), поэтому, по мнению суда, страна производства не влияет ни на характеристики, ни на качество принтера, учитывая, что товар фактически поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, соответствует его требованиям, по всем позициям.

Страна происхождения не относится к техническим, качественным или количественным характеристикам и не может служить для улучшения или ухудшения характеристик поставляемого товара.

(Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N 304-ЭС21-17927 по делу N А45-12360/2020).

Суд также обращает внимание на письмо Matica Technologies Group от 26.10.2023, согласно которого производство компании «Matica Technologies» в Таиланде находилось на базе завода Кенвуд и в начале 2022 года исходя из внутренних соображений Корпорации, а также из целей экономической целесообразности, было принято решение о ликвидации производства в Таиланде, в связи с чем, заказы ООО «Фортлэнд» были перенаправлены для исполнения на завод, размещенный в Китайской Народной Республике.

Производитель указал, что все характеристики принтера пластиковых карт Matica МС660 (PR000660), производимого на заводе в Китае полностью соответствуют высоким стандартам качества принятым в «Matica Group» и не имеют отличий от продукции, производившейся ранее на заводе Кенвуд в Таиланде.

Указанные выводы заявитель не опровергнул.

С учетом изложенного, поскольку страна происхождения не является, как полагает истец, недостатком Товара, следовательно, в данном случае требования о взыскании штрафа и замене Товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев