Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А15-5023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5023/2018
10 декабря 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО КБ «Алжан» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агро Фуд Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 184 734,89 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Алжан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Агро Фуд Трейд» (далее – общество, заемщик) о взыскании 4 184 734,89 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017, в том числе 3 400 000 руб. основного долга, 340 931,499 руб. – просроченных процентов за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 418 200руб. пени на просроченный основной долг за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 и 25 603,40 руб. пени за просроченные проценты за период с 31.05.2018 по 30.09.2018.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок по 30.05.2018 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором сроки и условиями пользования кредитом (п.п. 1.1, 1.2., 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно пункту 3.2 погашение кредита осуществляется единовременно в срок указанный в п. 2.3 настоящего договора или в срок указанный в требовании

В соответствии с пунктом 3.7 договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца и окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга. Проценты начисляются за полный календарный месяц на фактический остаток задолженности заемщика.

Пунктом 4.2.4 стороны предусмотрели, что кредитор имеет право потребовать досрочного расторжения договора и/или погашения заемщиком всей суммы задолженности по настоящему договору при возникновении длительной (свыше 5 календарных дней) просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом относительно сроков, установленных настоящим договором.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня следующего за днем наступления срока уплаты процентов (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

По состоянию на 01.10.2018 заемщиком допущена просрочка погашения ссудной задолженности в размере 3 400 000руб. и процентов за пользование кредитом на сумму 340 931,49руб., за что на заемщика начислена договорная пеня в размере 418 200руб. на просроченный основной долг за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 и 25 603,40руб. на просроченные проценты за период с 31.05.2018 по 30.09.2018.

Претензия банка от 28.08.2018 заемщиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для банка основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.06.2017 банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №354 от 01.06.2017, выписками по лицевому счету заемщика, распоряжением о выдаче денежных средств по предоставлению кредита.

По состоянию на 01.10.2018 задолженность ответчика перед банком составляла 4 184 734,89руб. в том числе ссудная задолженность в размере 3 400 000руб., проценты за пользование кредитом в сумме 340 931,49руб., договорная пеня в размере 418 200руб. на просроченный основной долг за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 и 25 603,40руб. на просроченные проценты за период с 31.05.2018 по 30.09.2018. Данная кредитная задолженность истцом у ответчика (заемщика) истребована в соответствии со статьей 811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств и неуплатой процентов за пользование кредитом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения ответчиком основного долга по кредитному договору в материалы дела не представлены, тем самым заемщик нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

На дату судебного заседания кредитный договор не прекратил свое действие. Момент прекращения действия кредитного договора определен в пункте 6.1, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 400 000 руб. кредита (основного долга) обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20% годовых.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено.

Обязательства по уплате процентов периодически, ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 340 931,49 руб.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, признав расчет процентов истца верным.

Общество, заключая с банком указанный кредитный договор, действовало на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не совершил действия по погашению основного долга в полном объеме и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня следующего за днем наступления срока уплаты процентов.

Истцом на основании пункта 5.3 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки, всего на общую сумму 443803,4руб. (418 200руб. пени за просроченный основной долг и 25 603,40руб. пени за просроченные проценты).

Расчет договорной неустойки истца судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в не заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки (с представлением соответствующих доказательств об этом) у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса и несоразмерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки и снижения ее размера.

Таким образом, когда исковые требования банка подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению на общую сумму 4 184 734,89 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017, в том числе 3 400 000 руб. основного долга, 340 931,499 руб. – просроченных процентов за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 418 200руб. пени на просроченный основной долг за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 и 25 603,40 руб. пени за просроченные проценты за период с 31.05.2018 по 30.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного кодекса.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и размер задолженности, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства и размер задолженности следует считать признанными ответчиком.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 30.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Агро Фуд Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО КБ «Алжан» (ОГРН <***>) 4 184 734,89 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2017, в том числе 3 400 000 руб. основного долга, 340 931,49 руб. – просроченных процентов за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 418 200руб. пени на просроченный основной долг за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 и 25 603,40 руб. пени за просроченные проценты за период с 31.05.2018 по 30.09.2018, а также в доход федерального бюджета 43 924руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов