Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-32337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32337/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО2, г.Казань

к ответчикам - ФИО3, г.Казань,

ФИО4, г. Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО5, г. Казань,

- ФИО6, г. Казань,

- Акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из состава акционеров АО «ТР-Телеком» ФИО3 и ФИО4,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

- ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности от 23.08.2021,

- ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 23.08.2021, представитель ФИО8 по доверенности от 27.10.2021,

от третьих лиц:

- ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 14.12.2021, представитель ФИО8 по доверенности от 14.12.2021.

Иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, г.Казань, ФИО4, г. Казань об исключении из состава акционеров АО «ТР-Телеком» ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «ТР-Телеком».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Истец предложение о представлении определением суда от 27.01.2022 документов (доказательства обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а также доказательства нанесенного ущерба Обществу со стороны ответчиков) не исполнил. 17.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом не уточено, данное обстоятельство связано с истцом – ФИО9, либо представителем истца – ФИО10

В удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку неявка истца либо его представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела при наличии в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу. Более того, еще определением суда от 27.01.2022 истцу предлагалось представить подтверждающие доводы иска документы, что истцом не выполнено. У истца и Общества имелся достаточный период времени для представления необходимых доказательств.

Ранее истец пояснял, что у всех пяти акционеров общества по 20% акций, указывал на то, что действиями ответчиков обществу причинены убытки. При этом какие-либо судебные акты о взыскании соответчиков убытков в материалы дела не представил. Кроме того, истец указал, что ответчики являются контролирующими лицами двух иных организаций со схожими ОКВЭД, по сути, являющихся конкурентами АО «ТР-Телеком». Истец также ссылался на пояснения сотрудника Общества ФИО11, который в пояснениях, датированных 27.04.2021, указал, что с сентября 2017 года по апрель 2018 года работал на строительстве стадиона в г.Ростов-на-Дону, направлен в командировку по просьбе ФИО4 на основании приказа ФИО3 ФИО11 осуществлял приемку оборудования в интересах иной организации – ООО «Технострой», г.Москва.

Представители ответчиков исковые требования не признали, представили отзывы на исковое заявление, а также в судебном заседании представили договор №1010 на поставку продукции от 12.10.2017, заключенный между ООО «Технострой» (покупатель) и ЗАО «Торус Телеком» (поставщик) (в настоящее время АО «ТР-Телеком») во исполнение договора подряда между иными организациями. По мнению ответчиков, именно на этот договор указывают обстоятельства из пояснений ФИО11, так как истец либо Общество иных договоров не представили. При этом поставка продукции должна была производиться Общество «ТР-Телеком» своими силами и за свой счет на объект – строительство стадиона в г.Ростов-на-Дону. Истец не представил доказательства причинения убытков Обществу, участие в государственной закупке в 2019 году ответчики объяснили согласованной необходимостью участия для признания торгов состоявшимися. При этом победителем торгов было признано АО «ТР-Телеком». Участие ответчиком в иных организациях не является основанием для исключения из состава участников ООО «ТР-Телеком», так как никаких действий со стороны ответчиков для причинения Обществу убытков не совершалось. В обществе в настоящее время существует корпоративный конфликт.

Третье лицо – АО «ТР-Телеком» в судебное заседание не явилось, в судебном заседании 16.03.2022 представил пояснения, считает исковые требования обоснованными, указав, что ответчики систематически не являлись на собрания участников Общества 24.12.2019, 15.05.2020, 30.09.2020, в 2019 году ФИО4 от имени ООО «Новые технологии XXI века» участвовал в государственных закупках в качестве конкурента АО «ТР-Телеком», также сослался на пояснения ФИО11 На вопрос суд представитель Общества пояснил, что вопросы повесток дня общих собраний Общества не требовали единогласного принятия решений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2007 внесена запись о регистрации Акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционерного общества является Акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр».

29.05.2020 ЗАО «Торус Телеком» реорганизовано в АО «ТР-Телеком», местонахождение Общества - 420094, РТ, <...>.

Акционерами Общества являются ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, которым принадлежат по 20% акций каждому.

Исполнительным органом общества с момента создания общества и до 17.06.2019 являлся ФИО3.

Согласно протоколу №1/19 от 17.06.2019, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3, генеральным директором общества назначен ФИО12. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что акционером АО «ТР-Телеком» является ФИО4 систематически совершаются действия по причинению существенного вреда Обществу и существенно затрудняющие деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, а также является конкурентом Обществу. В частности, истец в иске ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Новые технологии XXI века» (ИНН - <***>, ОКВЭД 61.10.9), совершил действия, которые принудили АО «ТР-Телеком» к заключению договора аренды оборудования на заведомо невыгодных условиях. Об этом свидетельствует неоднократное направление писем на электронный адрес АО «ТР-Телеком» с проектом договора, условия которого за размещение оборудования площадью 0, 144 кв.м. подразумевают ежемесячное перечисление АО «ТР-Телеком» ООО «Новые технологии XXI века» денежных средств в сумме 45 003 рублей, в то время как современная практика договорных отношений при предоставлении услуг подобного рода не оперирует ежемесячными платежами свыше 1 000 рублей. Заключение такого договора повлекло значительные финансовые убытки в виде несоразмерно высокой арендной платы.

Во-вторых, ФИО4, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Новые технологии XXI века» участвовал в подаче заявок на одни и те же государственные контракты с Обществом, в подтверждение представлен протокол №201219.1 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru.

В-третьих, ФИО4 неоднократно прерывал линии оборудования - оптического бокса в составе операторского шкафа, расположенного по адресу: 420111, РТ, <...>, помещение №1016, которое является местом нахождения ООО «Новые технологии XXI века». Указанное, подтверждается актами простоя оборудования от 07.09.2021 года, 08.09.2021 года, 09.09.2021 года. Такими действиями ФИО4 создает риски неисполнения контрактов для государственных Заказчиков Общества, таким как спецпользователям, крупным корпоративным контрагентам Общества. В частности, действия ФИО4 несли риски неисполнения Федерального государственного контракта по Единому Дню Голосования, который прошел в сентябре 2021 года. Необходимо также отметить, что АО «ТР-Телеком» предоставляло каналы связи в интересах МВД по РТ и РФ на проходящих в дни Игр СНГ. По данному факту АО «ТР-Телеком» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией талона-уведомления №608 КУСП 12311 от 08.09.2021г.

ФИО4 является учредителем ООО «Диво» (ИНН-1655072512), которое также имеет схожий ОКВЭД (61.10.9) с АО «ТР-Телеком».

ФИО3 является генеральным директором ООО «РМД» (ИНН -<***>), а также генеральным директором АО ИЦ «Прецензия» (ИНН -<***>), со схожими с АО «ТР-Телеком» ОКВЭДами)

Кроме того, ФИО4 совместно с ФИО3 использовали рабочих, трудоустроенных в АО «ТР - Телеком», для работы на других объектах, денежные средства за выполненную работы при этом АО «ТР -Телеком» не получало. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями рабочих, в частности, представлены пояснения ФИО11 Истец указывает, что нецелевое использование рабочей мощности АО «ТР - Телеком» привело к убыткам в виде выплаченной заработной платой, что является прямыми убытками АО «ТР - Телеком». Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными работавших сотрудников, которые пояснили, что в командировки отправлялись по просьбе ФИО4 по приказу от ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Таким образом, истец полагает, что ФИО3 являясь директором АО «ТР-Телеком» (ранее - ЗАО «Торус Телеком»), привел Общество к убыткам, которые взыскиваются в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле № А65-27628/2021 (завершающий судебный акт не вынесен, дело находится в производстве суда).

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

В части довода истца об участии в конкурсе АО «ТР-Телеком» и ООО «Новые технологии XXI века», в котором ФИО4 является директором и участником данного Общества, учтено, что истец не представил доказательств причинения Обществу убытков в результате одновременного участия двух Обществ в одном конкурсе. Более того, истец не опроверг доводы ответчиков о том, что такое участие Обществ было согласованным, государственный контракт по итогам конкурса был заключен именно с АО «ТР-Телеком», участие в конкурсе второго участника - ООО «Новые технологии XXI века» с более высокой ценой, при отсутствии остальных участников аукциона, позволило именно АО «ТР-Телеком» заключить контракт, в противном случае, при отсутствии других участников, торги были бы признаны несостоявшимися.

В части довода для исключения ФИО4 в связи с предложением заключить договор оказания эксплуатационно-технических услуг по размещению средств связи АО «ТР-Телеком», на условиях, которые истец полагает чрезмерно завышенными, отмечен факт отсутствия оспаривания данного договора в судебном порядке, в том числе по причине завышения стоимости таких услуг. Как пояснили ответчики, оплата по договору №2021/0101 от 09.09.2021 от АО «ТР-Телеком» не поступала. Кроме того, в настоящее время технические средства связи, принадлежащие АО «ТР-Телеком», размещаются в помещениях ООО «Новые технологии XXI века» и за их размещение и эксплуатацию АО «ТР -Телеком» оплату в ООО «Новые технологии XXI века» не осуществляет вообще, даже в размерах, которые кажутся истцу приемлемыми. Таким образом, как указали ответчики, на стороне «АО «ТР-Телеком» в данной ситуации имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Новые технологии XXI века»

Доводы истца о неоднократных прерываниях ФИО4 линий оборудования АО «ТР-Телеком» документально надлежащими доказательствами не подтверждается, факт простоя оборудования Общества не может быть оценен судом в качестве доказательства вины ФИО4 в данном простое.

Доводы истца о схожести ОКВЭД у юридических лиц, участниками или руководителями которых являются ответчики, также не являются безусловным основанием для исключения ответчиков из состава участников Общества по причине нанесения существенного вреда Обществу или факта затруднения его деятельности. Действующее законодательство не налагает запрет для участия в хозяйственных обществах со схожими ОКВЭД.

Кроме того, истец не представил доказательства причинения ответчиками убытков Обществу в виде вступивших в законную ситу судебных актов.

В части доводов истца о направлении сотрудников Общества в командировку в г.Ростов-на-Дону приняты во внимание представленные ответчиками документы, опровергающие данный довод.

Так, в материалы дела представлен договор №1010 на поставку продукции от 12.10.2017, заключенный между ООО «Технострой» (покупатель) и ЗАО «Торус Телеком» (поставщик) (в настоящее время АО «ТР-Телеком») во исполнение договора подряда между иными организациями. По мнению ответчиков, именно на этот договор указывают обстоятельства из пояснений ФИО11, так как истец либо Общество иных договоров не представили. При этом поставка продукции должна была производиться Общество «ТР-Телеком» своими силами и за свой счет на объект – строительство стадиона в г.Ростов-на-Дону.

Более того, в пояснениях ФИО11, на которые ссылается истец и Общество, вообще не указаны реквизиты договора, на основании которого оказывались услуги либо поставка товара. Из представленных документов не усматривается, что поставка товара либо услуги оказаны сотрудниками Общества «ТР-Телеком» за иное юридическое лицо в ущерб Общества «ТР-Телеком». Напротив, представленные документы свидетельствуют об исполнении обязательств Обществом «ТР-Телеком» своих договорных обстоятельств перед своими контрагентами по сделкам. Надлежащих доказательств обратного истцом либо Обществом не представлены.

В части довода истца и Общества о неявке ответчиков для участия в собраниях Общества также отмечено, что вопросы повестки дня, в представленных протоколах, согласно пояснениям представителя Общества, не требовали единогласного принятия решения.

Исходя из материалов дела суд, приходит к выводу, что доказательства грубого нарушения ответчиками свои обязанностей участника Общества либо наличия действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, в настоящем деле истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Таким образом, участники АО «ТР-Телеком» не лишены возможности решить корпоративный конфликт иным образом, помимо исключения ответчиков из состава участников.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Г.Ф. Осипова