Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А39-1829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1829/2022
город Саранск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"

о взыскании 338630руб. 70коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 11.01.2022 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 338630руб. 70коп. неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту №0108200000119000497-0171115-01 от 26.11.2019.

Ответчик иск в полном объеме не признал, в отзыве указал, что просрочка выполнения работ по спорному контракту произошла вследствие ненадлежащего исполнения Министерством обязательств по передаче проектной документации на государственную экспертизу, представил контррасчет начисленной истцом неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 15.06.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10час. 15мин. 22.06.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено, что 29 ноября 2019 года между Министерством (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0108200000119000497-0171115-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство поликлиники ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер».

Цена Контракта составляет 4311935руб. 91коп. (п.3.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало – со дня подписания контракта; окончание – не позднее 30.06.2020, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество передало Министерству проектную документацию и результаты инженерных изысканий по акту от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Заказчик обязуется не позднее 15 дней со дня передачи Подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной спорным контрактом, Министерством заключен государственный контракт №164Д-20/МГЭ-1119 от 30.07.2020.

26 октября 2020 года на проектную документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 12-1-2-3-053737-2020.

28 октября 2020 года Министерство уведомило Общество о необходимости устранить замечания, выявленные в результате проведения государственной экспертизы и представить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы № 12-1-1-3-009892-2021 на проектную документацию выдано 05.03.2021.

19 апреля 2021 года сторонами подписан акт приемки-передачивыполненных работ по Контракту.

Пунктом 9.9 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту Министерство начислило Обществу неустойку за период с 01.07.2020 по 05.03.2021 в размере 338630руб. 70коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, подтверждается материалами дела. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка проектных работ, согласовывая сроки выполнения работ по Контракту, для недопущения просрочки их выполнения, должен был учитывать реальные сроки проведения государственной экспертизы документации, а также учитывать время, необходимое для устранения недостатков, выявленных в документации в ходе прохождения государственной экспертизы.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что Министерством проектная документация на госэкспертизу передана с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.3 Контракта.

Факт просрочки на 75 дней исполнения Министерством обязательства по заключению контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ период просрочки Министерством своих обязательств по Контракту подлежит исключению из периода просрочки Обществом выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической сдачи работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2020 по 05.03.2021 (за исключением 75 дней) в размере 105678руб. 36коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату завершения работ (4,25%) от стоимости работ по Контракту (4311935руб. 91коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3050руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 105678руб. 36коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3050руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин