Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-45863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45863/2017
22 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил возражения на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступили возражение на ходатайство истца об уточнении исковых требований, документы. Возражения и документы приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 451802 руб. 92 коп. пени в размере 161209 руб. 17 коп. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования не признает, указывает, что задолженность за взыскиваемый период оплачена, расчет неустойки неверный, так как за один и тот же период неустойка рассчитана дважды, просит снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1874 от 26.02.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии, с которым истец обязался обеспечивать объекты ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Оплата счетов производится в течение 10-ти дней с момента поступления платежного документа в банк (п. 6.2 договора).

Истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжению и водоотведению, что подтверждено счетами - фактурами, счетами за услуги, платежными требованиями, представленными в дело.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги в сумме 451802 руб. 92 коп. не исполнены.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по оплате оказанных услуг в июне 2017 года, составила 451802 руб. 92 коп.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в указанный период по договору № 1874 от 26.02.2008 в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга в размере 451802 руб. 92 коп. подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что задолженность за взыскиваемый период оплачена, судом не принимается, поскольку указанные платежные поручения зачислены истцом в соответствие с назначением платежа, в отсутствие назначения платежа, денежные средства ответчика зачислены на ранее возникшие обязательства в соответствие со ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг водоснабжения за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании 161209 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 14.14.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование о продолжении начисления неустойки с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана дважды за один и тот же период, судом отклоняется, поскольку решением по делу №А60-38799/2017 взыскана неустойка, рассчитанная на сумму долга за период январь-март 2017 года, по настоящему делу неустойка взыскивается за нарушение сроков оплаты долга за иной период: апрель-июнь 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 45909 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 25.08.2017 № 15259, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истцом увеличены, госпошлина в размере 346 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» в пользу Екатеринбургского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства долг в размере 451802 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 92 копейки, пени в размере 161209 (сто шестьдесят одна тысяча двести девять) рублей 17 копеек за период с 26.05.2017 по 14.11.2017 с продолжением взыскания пени с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 451802 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 92 копейки в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ, госпошлину в размере 45909 (сорок пять тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 346 (триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова