Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А07-321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-321/2021
г. Уфа
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Одк-Уфимское Моторостроительное Производственное Объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>); третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН: <***>), АО «Рособоронэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.12.2010 №1-01-10-00769, об обязании предоставить отчетную документацию,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 14, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО3 от 15.01.2021 02 АА 5499811, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 02 АА 5499811, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к публичному акционерному обществу "Одк-Уфимское Моторостроительное Производственное Объединение" о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.12.2010 №1-01-10-00769, об обязании предоставить отчетную документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2020г.) дело № А40-158279/20-5-1166 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление ФГБУ «ФАПРИД» к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.12.2010 №1-01-10-00769, об обязании предоставить отчетную документацию принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и АО «Рособоронэкспорт».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на полное исполнение обязательств по лицензионному договору и договору комиссии, окончание срока действия лицензионного договора 28.12.2015, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении заявленного к взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Истец представил в материалы дела возражения, в которых указал на то, что договор является действующим, при этом ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению отчетной документации.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от требований в части обязания ответчика предоставить отчетную документацию, поддержал требования только в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.12.2010 №1-01-10-00769.

Отказ от иска в части требований об обязании ответчика предоставить отчетную документацию принят судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном виде.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и открытым акционерным обществом «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (лицензиат, ныне – ПАО «ОДК-УМПО») 27.12.2010 был заключен лицензионный договор №1-01-10-00769 (далее – лицензионный договор) о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали определение контракта - дополнение от 20.10.2010 № 935611330536/С-714А к контракту от 18.01.1999 № РВ/735611064098, заключенному с Президентом Индии, представленным Министерством Обороны Индии.

Согласно п. 1.6 договора «договор комиссии» - дополнение от 09.11.2010 № 935611330536-0114829 к договору комиссии от 21.06.2010 № Р/935611330536-012262, заключенному лицензиатом с экспортером.

Пунктом 7.2 лицензионного договора установлено, что за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 883305 долл. США 84 центов. Указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 установили размер лицензионного платежа в сумме 190 264,8 долларов США.

Согласно п. 7.6 договора выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с п. 7.2.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Под «отчетным периодом» в соответствии с п. 1.8 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.9 договора отчетная документация включает в себя отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, копии изменений к контракту и договору комиссии.

Кроме этого, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с лицензионным договором лицензиат выплачивает лицензиару штраф за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора.

Как указывает истец, ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по договору за период II квартал 2017 года по I квартал 2020 года (12 отчетных периодов).

Согласно пункту 9.6 договора за непредставление отчетов лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

По расчету истца сумма штрафа за нарушение обязательств по предоставлению отчетной документации, подлежащая в доход федерального бюджета, составляет 300 000 руб. (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору от 27.12.2010 №1-01-10-00769 в части предоставления отчетной документации, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020, а впоследствии обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. и обязании предоставить отчетную документацию за период II квартал 2017 года по I квартал 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обязания предоставить отчетную документацию, при этом настаивал на взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.12.2010 №1-01-10-00769.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от требований об обязании предоставить отчетную документацию заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части обязания предоставить отчетчную документацию принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, понятны.

Истец настаивает на требованиях о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 01.11.2011г. №1-01-11-00732.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что данный лицензионный договор от 27.12.2010 №1-01-10-0076 был заключен для исполнения договора о выполнении комиссионного поручения от 21.06.2010 № Р/935611330536-012262, заключенному лицензиатом с экспортером (АО «Рособоронэкспорт»), и дополнения от 20.10.2010 № 935611330536/С-714А к контракту от 18.01.1999 № РВ/735611064098.

Имущество по договору комиссии и договору ПАО «ОДК-УМПО» отправило в Индию:

- авианакладная в аэропорт Мумбай (Республика Индия);

- декларации на товары, получатель Министерство обороны Индии;

- счета-фактуры;

Договор о выполнении комиссионного поручения от 21.06.2010 № Р/935611330536-012262 исполнен в полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на ответ АО «Рособоронэкспорт» (письмо № Р1133/3-29642 от 12.05.2021).

В соответствии с платежными поручениями № 6976 от 26.09.2011, № 7607 от 16.11.2011, № 9221 от 30.05.2012 был произведен лицензионный платеж ответчиком (курс 32,0860) в размере, эквивалентном сумме 190264 долл. США 8 центов. В назначении платежа указано: «Перечисляется лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 27.12.2010 №1-01-10-00769».

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывает, что обязательство по оплате использования результатов интеллектуальной деятельности по договору выполнено в полном объеме, договор комиссии исполнен в 2012 г., в связи с чем, использование результатов интеллектуальной деятельности после исполнения договора комиссии, для исполнения которого и заключался лицензионный договор, не производилось.

Также ответчик приводит доводы о прекращении действия лицензионного договора по истечении пятилетнего срока с момента его заключения, так как условие о сроке его действия до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору является несогласованным ввиду несоответствия условию неизбежности, предусмотренного пунктом 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лизинговому договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по договору за период II квартал 2017 г. по I квартал 2020 г. (12 отчетных периодов).

Лицензионный договор сторонами заключен 27.12.2010. Срок его действия стороны определили в пункте 13.1, согласно которому он вступает в силу с даты его подписания сторонами и до подписания акта выполненных обязательств по договору.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в данном случае подписание сторонами договора акта выполненных обязательств по договору не обладает качеством неизбежности, так как зависит от воли сторон, условие пункта 13.1 лицензионного договора в части определения срока окончания действия лицензионного договора не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не позволяет признать его согласованным.

При этом суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, в силу которых исполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет ФГБУ «ФАПРИД» по согласованию с государственным заказчиком (которым в настоящем случае в силу пункта 1.7 лицензионного договора является Министерство обороны Российской Федерации). То есть, в силу указанного нормативного требования составление предусмотренного лицензионным договором акта выполненных обязательств по договору отнесено к обязанности истца и не зависит от волеизъявления общества. Неисполнение учреждением этой обязанности нельзя признать обстоятельством, продлевающим срок действия лицензионного договора на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия лицензионного договора сторонами не согласован.

В силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 лицензионного договора ответчик обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии.

Суд также принимает во внимание, что положения лицензионного договора, в силу которых лицензиат обязался использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии от 21.06.2010 № Р/935611330536-012262. При этом, из материалов дела следует, что указанные договор комиссии и контракт прекращены надлежащим исполнением в 2012 году.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1.1 договора комиссии его предметом является поставка имущества, указанного в приложении № 1 к договору. При этом договором комиссии не предусмотрена иная поставка деталей и оборудования, кроме оговоренных в приложении № 1, возобновление договора комиссии после его исполнения не предусмотрено. Договор комиссии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств – поставка продукции, выплата акционерным обществом «Рособоронэкспорт» ответчику валютных средств, причитающихся ему по этому договору.

Материалами дела подтверждается, что никаких дополнений, изменяющих общую стоимость по договору комиссии, ответчик не заключал, доказательств обратного истцом не представлено. Продукция, сверх предусмотренного договором комиссии, не отгружалась, дополнительная выручка по договору комиссии не поступала. Обязательство по оплате использования результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору ответчиком выполнено в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате лицензионных платежей исполнены в полном объеме 26.09.2011, 16.11.2011 и 30.05.2012. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, после последней отгрузки продукции по авианакладной отсутствовали хозяйственные операции по договору комиссии, а с даты перечисления лицензионного платежа (30.05.2012) истец знал о полном исполнении договора комиссии и лицензионного договора, и не требовал от ответчика предоставить отчетную документацию по договору.

Сведений об использовании обществом после указанной даты определенных лицензионным договором результатов интеллектуальной деятельности не имеется.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, условий лицензионного договора и приведенных выше нормативных положений суд пришел к выводу о том, что срок действия лицензионного договора составляет 5 лет и истек 27.12.2015, в связи с чем оснований для применения к ответчику предусмотренных этим договором мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года не имеется.

Довод истца о том, что дата исполнения обязательств в договоре комиссии не указана, а значит, по его мнению, может выходить за пределы пятилетнего срока, не основана на материалах дела, из которых обоснованно устанавливается факт полного исполнения договора комиссии. Никаких дополнений, изменяющих общую стоимость по договору комиссии, ответчик не заключал. Продукция, сверх предусмотренного договором комиссии, не отгружалась, дополнительная выручка по договору комиссии не поступала.

Вместе с тем, отмечая отсутствие в договоре комиссии запрета на его продление, истец не оспаривает доводы ответчика об отсутствии каких-либо дополнений к договору комиссии.

Ссылаясь на то, что сумма лицензионного платежа может меняться, истец не приводит сведений о наличии таких изменений в рассматриваемом случае. В связи с этим данный довод не имеет отношения к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы истца о том, что лицензионный договор признавался ответчиком действующим, поскольку им направлены отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 и за период с 30.06.2017 по 31.03.2021 суд признает несостоятельными.

Как следует из сопроводительных писем ответчика к указанным отчетам (исх. от 19.04.2021 №№49/08-751 и от 01.12.2020 № 49/08-2309), отчеты являлись «нулевыми» и были направлены лицензиару после инициирования им настоящего спора.

При таких обстоятельствах направление ответчиком «нулевых» отчетов за пределами действия лицензионного договора не имеет правового значения.

Истец также указал на то обстоятельство, что в силу пункта 9.5 лицензионного договора ответчик по окончании срока действия договора комиссии обязан в течение 5 дней в письменной форме информировать об этом истца, что им сделано не было (об исполнении договора комиссии истец узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства).

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не касается оснований начисления взыскиваемых истцом штрафных санкций за непредставление предусмотренной лицензионным договором отчетности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано, лицензионный договор № 01-11-00769 был заключен 27.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" от требований к публичному акционерному обществу "Одк-Уфимское Моторостроительное Производственное Объединение" об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 27.12.2010 №1-01-10-00769.

Производство по делу № А07-321/2021 в части требований об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 27.12.2010 №1-01-10-00769 прекратить.

В остальной части исковых требований Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова