Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-109513/2022

5181/2023-426390(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109513/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОСР» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (198205, город Санкт- Петербург, Таллинское (Старо-Паново тер.) шоссе, дом 202, литер А, каб. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>)

при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСР» (далее – ООО «ОСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль Hyundai Staria 2022 год выпуска, двигатель 2.2 CRDi - 8AT4WD (Hyundai модели H-1 снят с производства) в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, о взыскании 1250100 руб. убытков, причиненных продажей некачественного транспортного средства, связанных с арендой другого транспортного средства, 1289957 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 246700 руб. расходов на техническую экспертизу и стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, предпринимателя Чернышкина Ю.В. суд отказал, так как истец не обосновал суду, каким именно образом решение суда по настоящему спору может затронуть права и обязанности указанного лица.

Суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как истцом не представлены допустимые и относимые доказательства применительно к тому узлу транспортного средства (сцепления), на недостатки которого ссылается истец, а также не представлены доказательства появления недостатка вновь.

Суд не усматривает также оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль продолжает эксплуатироваться, о чем свидетельствует увеличившийся пробег.

Более того, ответчик пояснял суду, что ответчик после замены сцепления вернул поврежденный комплект истцу, при этом стороны не упаковывали и не опечатывали замененный агрегат, поскольку истцом не предъявлялось такое требование. Непредъявление истцом автомобиля для диагностики ответчику до обращения с иском в суд лишило ответчика убедиться в наличии недостатков.

Кроме того, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОСР» (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) заключен договор от 28.12.2021 купли-продажи автомобиля Hyundai H-1 (VIN: <***>).

Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи 31.12.2021 и принят покупателем без замечаний.

В ходе эксплуатации автомобиля в июле 2022 года истец обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля: «начала теряться тяга, нет сцепления».

Автомобиль предоставлен для диагностики ответчику 27.07.2022.

В ходе проведения диагностических работ ответчиком установлено следующее: при снятии КПП (коробка переключения передач) выявлен перегрев сцепления, полный износ диска сцепления, оплавление фрикционного материала, на маховике следы перегрева – в результате перегрева на маховике ослабление демпферных пружин, люфт маховика. Следов производственного дефекта не выявлено. Требуется замена перегретых деталей – маховика и комплекта сцепления.

По результатам диагностики до сведения истца доведена информация о характере и причинах недостатка, указано, что дефект носит эксплуатационный характер и не связан с наличием в автомобиле производственных, конструктивных недостатков. Также до сведения истца доведена информация о стоимости и сроках ремонта, предложена скидка на проведение ремонта. После получения согласия на ремонт и полной оплаты ремонта в размере 187000 руб. ответчик приступил к выполнению ремонта, оформлен заказ-наряд № 22-73743 от 03.08.2022.

По окончании ремонтных работ 03.08.2022 автомобиль передан истцу и принят последним без замечаний. Срок проведения ремонта: с 27.07.2022 по 03.08.2022. Установлен гарантийный срок на выполненные работы в 1 месяц. В течение гарантийного срока истец не обращался к ответчику в жалобами на некачественно проведенный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки автомобиля, в том числе существенные, истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля истца проводились следующие ремонтные работы:

- с 27.07.2022 по 03.08.2022 работы на возмездной основе (не гарантийный ремонт) по замене маховика и комплекта сцепления;

- 19.08.2022 обращение на «горящий чек – историческая ошибка», дана рекомендация сменить заправку. Жалоб на работу сцепления не заявлено. Ремонтные работы не проводились.

Истец 12.09.2022 обратился с претензией, в которой указал, что ответчик неправомерно отказал в проведении гарантийного ремонта при замене сцепления по заказ-наряду от 03.08.2022 № 22-73743, просил заменить автомобиль на аналогичный. Ответчик в ответе пригласил на проверку качества автомобиля. Указанное предложение истец оставил без ответа, автомобиль для проверки не представил.

Доказательств наличия в автомобиле любых производственных недостатков не представлено. Материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера. Проведение коммерческого (не гарантийного) ремонта в течение 8 дней не является подтверждением наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера (то есть недостатка, за который несет ответственность продавец).

Более того, истцом представлялись в материалы дела заказ-наряды в обоснование недостатков автомобиля не на спорный автомобиль, а на другие транспортные средства, или на спорный автомобиль, но по другому узлу.

Ремонт автомобиля ранее был проведен силами ответчика. Договор исполнен обеими сторонами в полном объеме (истец оплатил и принял результат, ответчик выполнил ремонт и принял оплату).

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. В данном случае истец принял обязательство по выполнению ремонта, оплатив и забрав автомобиль.

Истец указывает, что недостаток имел производственный характер, в качестве доказательства ссылается на экспертное исследование от 12.08.2022 № 020820202 (проведено ФИО4). Между тем указанное экспертное заключение не может быть рассмотрено судом как неоспоримое доказательство о наличии недостатков производственного характера.

Заключение содержит противоречащие выводы. Эксперт на странице 11 заключения указывает: «нагрев указанных деталей свидетельствует о том, что узел сцепления работал с пробуксовкой».

Ответчик пояснял, что пробуксовка возможна только по двум причинам: человеческий фактор (неправильное управление) и установка деталей сцепления с перекосом. При этом эксперт ФИО4 сразу отвергает неправильное управление

транспортным средством и приходит к выводу о неактуальности человеческого фактора ввиду того, что у водителя нет доступа к маховику, однако неправильное вождение не зависит от доступа водителя к маховику.

Истец не доказал суду, что недостаток возник по не эксплуатационным причинам.

При этом истец добровольно оплатил проведение ремонта силами ответчика в размере 187000 руб., принял автомобиль из ремонта без замечаний, в течение гарантийного срока на ремонтные работы (один месяц) не обращался с жалобами на некачественно проведенный ремонт.

Истцом не доказано несение убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 226700 руб.

Требования истца о возмещении расходов на аренду другого транспортного средства не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истец подтверждает расходы на аренду другого транспортного средства договорами фрахтования транспортного средства от 28.04.2022 (заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5), договором от 29.04.2022 № ТН-2204-14 (заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6), договором от 27.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Невы».

При этом договоры фрахтования заключены задолго до ремонта автомобиля. Таким образом, указанные договоры могли быть заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не зависели от ремонта автомобиля.

Причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля в июле-августе 2022 года и несением убытков в рамках исполнения указанных договоров фрахтования отсутствует. Более того, истцом не предоставлено доказательств тому, что в период с 27.07.2022 по 03.08.2022 он фрахтовал транспортные средства, аналогичные спорному транспортному средству, предпринимателей ФИО5, ФИО6 и у ООО «Дельта Невы», не представлены заявки, заказ-наряды, акты оказанных услуг за период с 27.07.2022 по 03.08.2022.

Требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению. Истец подтверждает убытки в виде упущенной выгоды договором фрахтования от 06.07.2022 № 17 (с ООО «КП»), расчетом недополученной прибыли. Истец указывает период для взыскания упущенной выгоды с 17.08.2022 по 31.12.2022, то есть тот период, когда спорный автомобиль уже был принят из ремонта 03.08.2022 и истец мог им пользоваться без ограничений. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и несением убытков в виде упущенной выгоды совершенно в другой период.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной

степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец не доказал вину ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.