Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А33-25820/2023

1411/2023-170802(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года Дело № А33-25820/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023. Мотивированное решение составлено 20.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш девелопмент" (далее – истец, поставщик, ООО «Торгово-промышленная группа «Риш девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее – ответчик, покупатель, ООО «Красноярский электровагоноремонтный завод») о взыскании 62 850 руб. пени.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

Между ООО «Торгово-промышленная группа «Риш девелопмент» (поставщик) и ООО «Красноярский электровагоноремонтный завод» заключен договор № 0115.2-2021 15.02.2021 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Количество

Цена за ед.

Стоимость

измерения без

товаров всего с

НДС, руб.

НДС, руб.

1

Щеткодержатель

шт.

100,000

2 850,00

342 000,00

5ТН.112.070 (НБ-418)

2

Щеткодержатель 5ТХ.

шт.

100,000

2 900,00

348 000,00

112.034 (ЭД-118)

3

Корпус щеткодержателя

шт.

50,000

1 650,00

99 000,00

8ТР.006.054

4

Щеткодержатель

шт.

4,000

1 100,00

5 280,00

5ТН.112.002

Согласно спецификации № 1, способ доставки - транспортной компанией за счет Покупателя. Срок поставки в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара и комплекта документов от поставщика.

При нарушении сроков оплаты поставляемого товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара (пункт 5.1).

Истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 628500 руб., в подтверждении чего представлены счета-фактуры (УПД):

- № 2835 (дата получения товара – 27.10.225820021) на сумму 186000 руб.; - № 2550 (дата отгрузки – 16.09.2021) на сумму 36900 руб.;

- № 286 (дата получения товара – 28.02.2022) на сумму 33600 руб.; - № 3056 (дата получения товара – 25.11.2022) на сумму 372000 руб.

На указанных документах имеются отметки ответчика о получении товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 по делу № А33-16385/2022 с ООО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу ООО «Торгово-промышленная группа «Риш девелопмент» взыскано 628 500 руб. задолженности, 15 570 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 039067436 возбуждено исполнительное производство № 117915/23/24008-ИП на сумму 644070 руб.

Платежным поручением № 3264 от 25.07.2023 ответчик перечислил на счет подразделения судебных приставов 644070 руб. в качестве оплаты по исполнительному производству № 117915/23/24008-ИП.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.07.2023 с требованием об оплате неустойки по договору в размере 62850 руб.

В ответе на претензию от 03.08.2023 ответчик выразил несогласие с требованием, указал на исполнение 25.07.2023 решения суда по делу № А33-16385/2022.

По расчету истца по состоянию на 23.08.2023 неустойка составляет 62850 руб. (628500(сумма долга)/100х10%=62850). Как указал истец в расчете, товар на сумму 36900 руб. фактически получен ответчиком 25.09.2021. Математический расчет истца:

п/п

Дата и сумма

Дата

Срок

Период просрочки

Сумма пени

отгрузки

получения

оплаты

товара

1

19.10.2021

27.10.2021

28.11.2021

29.11.2021 31.07.2023

18 600,00

186 000,00 рублей

рублей

2

16.09.2021

25.09.2021

26.10.2021

27.10.2021 31.07.2023

3 690,00

36 900,00 рублей

рублей

3

15.11.2021

25.11.2021

26.12.2021

27.12.2021 31.07.2023

37 200,00

372 000,00 рублей

рублей

4

01.02.2022

28.02.2022

01.04.2022

02.04.2022 31.07.2023

3 360,00

33 600,00 рублей

рублей

итого

62 850,00

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора; - приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял товар сумму 628500 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) № 2835 от 19.10.2021, № 2550 от 16.09.2021, № 286 от 01.02.2021, № 3056 от 15.11.2021.

Данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 по делу № А33-16385/2022.

В ходе исполнительного производства № 117915/23/24008-ИП ответчик платежным поручением № 3264 от 25.07.2023 перечислил на счет подразделения службы судебных приставов 644070 руб. в качестве оплаты по исполнительному производству № 117915/23/24008-ИП (сумма долга и судебных расходов).

При этом согласно договору оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара и комплекта документов от поставщика.

Таким образом, обязательство по оплате долга исполнено несвоевременно.

При нарушении сроков оплаты поставляемого товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 850 руб. пени. Судом расчет пени проверен, установлено следующее.

Истец начисляет пеню до 31.07.2023. Вместе с тем, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. В настоящем случае, поскольку задолженность ответчиком оплачена путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов 25.07.2023, со дня такого зачисления пеня не может быть начислена. Кроме того, начисление пени по УПД № 3056 на сумму 372000 руб., учитывая дату получения товара - 25.11.2022, и условия о сроке оплаты, произведено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса

Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, пеня по данной поставке может быть начислена только с 28.12.2021.

Вместе с тем, допущенные истцом ошибки в расчете не привели к неправильному определению размера требований, поскольку размер неустойки по условиям договора не может составлять более 10 % от общей стоимости товара, т.е. более 62850 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. С учетом установленных судом обстоятельств дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК

РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки) не превышает

разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Более того, размер неустойки ограничен договором 10% от суммы долга, что значительно ниже суммы, определенной с учетом фактического количества дней просрочки, суммы поставленного товара, а также предусмотренной договором ставки пени.

Данные обстоятельства учитываются судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Названное обстоятельство в совокупности свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а напротив, направлено на его восстановление.

Указанные ответчиком в отзыве доводы о намеренном продлении истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку именно ответчик нарушил обязательство и является неисправной стороной. Действия истца по восстановлению нарушенного права никак не могут служить обоснованием для снижения размера пени.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2514 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62850 руб. пени по договору № 0115.2-2021 от 15.02.2021 по состоянию на 25.07.2023, а также 2514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать, в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой оснований для снижения неустойки.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного

решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья М.С. Тихова