Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А82-1329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1329/2020
г. Ярославль
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВинФарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 472 121,25 руб.,

при участии:

от истца — ФИО2 (представитель по доверенности от 10.06.2019 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВинФарма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 16 472 121,25 руб. по договору поставки от 14.06.2019 №14/06/19-1.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» 25 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 145 604,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо об отложении судебного разбирательства не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец против утверждения мирового соглашения возражал. Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

14.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВинФарма» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» (Поставщик) заключен договор поставки №14/06/19-1.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что в течение 35 календарных дней с момента внесения Покупателем 30% предоплаты за товар Поставщик получает товар на склад (подготавливает товар к наличию), о чем по телефону/электронной почте уведомляет Покупателя. Поставка товара Покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Покупателем 70% стоимости товара.

Согласно п. 5.2. договора поставки от 14.06.2019 №14/06/19-1 оплата за Товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

— предоплата 30% — в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от поставщика;

— остальные 70% — оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о наличии товара на складе.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара от Поставщика (перевозчика).

В соответствии с п. 8.2. срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 14.06.2019 №14/06/19-1 истец перечислил ответчику 29 001 535,97 руб. предварительной оплаты товара по платежным поручениям от 20.06.2019 №8576 на сумму 6 300 000 руб., от 20.06.2019 №8580 на сумму 1 792 677,97 руб., от 12.08.2019 №10143 на сумму 8 130 645 руб., от 24.09.2019 №10526 на сумму 513 814 руб., от 26.09.2019 №10560 на сумму 2 055 249 руб., от 07.10.2019 №10635 на сумму 10 209 150 рубля.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 14.06.2019 №14/06/19-1 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 4 480 599,83 руб. по товарным накладным от 24.09.2019 №20190924, от 25.09.2019 №20190925, от 09.12.2019 №20191209, от 26.12.2019 №20191226, от 27.12.2019 №20191227.

09.11.2019 истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты непоставленного товара в размере 25 332 169,99 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

11.11.2019 ответчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВинФарма» направлено письмо №2, в котором ответчик выражает свои намерения исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме.

20.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВинФарма» направило в адрес ответчика повторную претензию от 17.12.2019 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты непоставленного товара в размере 25 135 469,99 рубля.

24.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» направило в адрес истца письмо №1, в котором выразило свои намерения исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме, а также указало график поставки товара.

В период с 01.01.2020 по 16.06.2020 по истечении срока действия договора поставки от 14.06.2019 №14/06/19-1 ответчик осуществил поставку товара в адреса истца на сумму 8 048 814,89 руб. по товарным накладным от 13.01.2020 №20200113, от 15.01.2020 №20200115, от 31.01.2020 №20200131, от 05.02.2020 №20200205, от 06.02.2020 №20200206, от 07.02.2020 №20200207, от 11.02.2020 №20200211, от 12.02.2020 №20200212, от 14.02.2020 №20200214, от 17.02.2020 №20200217, от 25.02.2020 №20200225, от 26.02.2020 №20200226, от 27.02.2020 №20200227, от 03.03.2020 №20200303, от 10.03.2020 №20200310, от 18.03.2020 №20200318, от 19.03.2020 №20200319, от 20.03.2020 №20200320, от 10.04.2020 №2020410, от 21.04.2020 №20200421. Поставка товара на сумму 8 048 814,89 руб. учтена истцом в счет долга Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма».

В связи с тем, что в остальной части сумма предварительной оплаты товара Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора, суд основывается на следующем.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае в п. 8.2. договора определен срок его действия до 31.12.2019.

При этом доказательств поставки товара на спорную сумму предоплаты сумму (16 472 121,25 руб.) Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» не представлено. Возражений по существо спора не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 145 604,68 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 22.01.2020 №105. При этом применительно к уточненной цене иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) уплате подлежит государственная пошлина в размере 105 361 рубль. С учетом результатов рассмотрения спора данная сумма подлежит взысканию с ответчика

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вернуть истцу 40 243,68 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. суд основывается на статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с договором от 17.01.2020 №17-01-ГР/2020 на оказание юридической помощи истцу оказываются юридические услуги по изучению представленных документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовке искового заявления и направления его в суд; представительству интересов истца в суде. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В данном случае судебные расходы на оказание юридической помощи подтверждены договором от 17.01.2020 №17-01-ГР/2020 на оказание юридической помощи на сумму 25 000 руб., платежным поручением от 22.01.2020 №104 на сумму 25 000 рублей. Указанные документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несение заявителем соответствующих затрат.

Возражений относительно факта и размера понесенных истцом судебных расходов от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВинФарма» 16 472 121,25 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки от 14.06.2019 №14/06/19-1, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 105 361 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВинФарма» из федерального бюджета 40 243,68 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.