Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-13895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13895/2024
г. Новосибирск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 88 897 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 13 752 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №8 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее- истец, ООО УК «Кедр») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ответчик «УК «Дзержинец») о взыскании 88 897 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 13 752 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска).

Ответчик исковые требования не признал, поскольку управляющая компания оказала больший объем услуг в сравнении с поступившими от населения оплатами таких услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания собственников от 15.04.2022, собственники помещений многоквартирного дома № 49 по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Дзержинец» и заключении договора управления с ООО УК «Кедр».

На основании приказа ГЖИ НСО № 9025/10 от 15.08.2023 многоквартирный дом по адресу <...> был исключен из реестра лицензий ООО «УК «Дзержинец» и включен в реестр лицензий ООО УК «Кедр».

В сентябре 2023 года ответчиком был сформирован Отчет фактических затрат по управлению многоквартирным домом за период с января по август 2023 года и передан уполномоченному председателю совета многоквартирного дома ФИО3

Согласно представленному ответчиком Отчету, остатки денежных средств собственников за период с января по август 2023 года по начислению составляют:

1. 23958 рублей 18 копеек по статье «Выплаты совету дома»;

2. 97485 рублей 40 копеек по статье «Текущий ремонт»;

3. 16663 рублей 34 копеек по статье «Дополнительные доходы» (от провайдеров).

17.11.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств собственников в сумме 138 106 рублей 92 копеек на расчетный счет истца в срок до 08.12.2023.

Отказ в удовлетворении претензии и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Дзержинец» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Так, в исковом заявлении истец ссылался на информацию Отчета фактических затрат по управлению многоквартирным домом за период с января по август 2023 года, переданного ответчиком истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил в материалы дела иной Отчет фактических затрат по управлению многоквартирным домом за период с января по август 2023 года, сформированный на 15.05.2024, где остатки денежных средств собственников за период с января по август 2023 года по начислению составляют:

1. 14023 рублей 30 копеек по статье «Выплаты совету дома»;

2. 58 960 рублей 05 копеек по статье «Текущий ремонт»;

3. 15 914 рублей 52 копеек по статье «Дополнительные доходы» (от провайдеров), всего 88 897 рублей 87 копеек.

Истец с учетом представленного ответчиком отчета скорректировал свои исковые требования, уменьшив размер требований до 88 897 рублей 87 копеек.

При этом, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что за собственниками числиться задолженность по оплате статей расходов: содержание общего имущества, капитальный ремонт, в связи с чем сумма остатка средств должна быть уменьшена на сумму задолженности собственников в размере 42 172 рублей 41 копейки.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Денежные средства собранные и неизрасходованные прежней управляющей организацией по статьям «Выплаты совету дома», «Текущий ремонт», «Дополнительные доходы» не могут быть направлены на гашение задолженности должников-собственников помещений по статье «содержание жилья», «капитальный ремонт» или иные задолженности, поскольку данное действие совершается в интересах ответчика, но никак не в интересах собственников.

Между тем, прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Таким образом, ответчик без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной ст. 155 ЖК РФ, и удерживать денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «Выплаты совету дома», «Текущий ремонт», «Дополнительные доходы» на иные нужды, в том числе, на погашение имеющегося долга по статье «содержание жилья», «капитальный ремонт».

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом, указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией с их назначением и по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158 Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность возвратить истцу 88 897 рублей 87 копеек.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 752 рублей 73 копеек за период с 19.08.2023 по 21.08.2024.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН <***>) задолженность в размере 88 897 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 752 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 063 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова