Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А52-5453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 февраля 2021 года

Дело №

А52-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО1 (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», адрес: 625029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Требование Компании в размере 11 185 688 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 02.11.2020 и принять новый судебный акт – об оставлении заявления Компании без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отказать во введении наблюдения, поскольку судебным приставом-исполнителем не подтверждена невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве Компания просит оставить определение от 21.07.2020 и постановление от 02.11.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-16778/2018 о взыскании с Общества в пользу Компании 11 185 688 руб. 45 коп., в том числе в ходе исполнительного производства.

Признавая заявление Компании о признании Обществ банкротом и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды исходили из следующего.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник с декабря 2019 года является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на территории сельского поселения Языковского сельского совета муниципального района Благоварского района Республики Башкортостан: (водоотведение).

Вопреки доводам Общества при рассмотрении спора суды применили специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Судами установлено, что задолженность Общества перед Компанией, наличие и размер которой подтверждены судебным актом, превышает 1 000 000 руб., требование подтверждено исполнительным документом, на момент рассмотрения заявления Компании просрочка исполнения по обязательствам составляла более шести месяцев.

Суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно представленным службой судебных приставов-исполнителей сведениям все исполнительные производства в отношении должника объединены в одно сводное производство, объединяющее более 80 исполнительных производств на общую сумму 347 731 789 руб. 14 коп.

В бухгалтерском балансе Общества за 2019 год отражено, что балансовая стоимость активов на 31.12.2019 составляет 3 269 376 тыс. руб., размер кредиторской задолженности превышает 3 507 563 тыс. руб., убытки за 2019 год составили 99 515 тыс. руб.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления Компании судом первой инстанции были приняты еще 15 заявлений о признании Общества несостоятельным банкротом.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) установил, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредиторов, в то время как соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, а тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено ввиду недостаточности (отсутствия) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника и утверждения временного управляющего кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 01.12.2020 для решения вопроса о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины у Общества запрошен оригинал чека-ордера от 03.11.2020.

Между тем на момент рассмотрения кассационной жалобы оригинал чека-ордера от 03.11.2020 подателем жалобы не представлен, в связи с чем вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко