Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-9842/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9842/2019
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН: <***>)

и по встречному иску

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – Общество) о взыскании 3 324 785,74 руб. задолженности и 364 141,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1 (далее – Договор-1), а также 14 330 724,93 руб. задолженности и 1 678 112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317 (далее – Договор-2).

Общество заявило встречный иск и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать со Службы 6 888 536,10 руб. неосновательного обогащения и 28 116 744,40 руб. неустоек. Решением суда от 28.11.2019 иски удовлетворены в полном объеме. В результате взаимозачета со Службы в пользу Общества взыскано 15 389 296,05 руб. денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 решение от 28.11.2019 и постановление от 26.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.02.2021 в отдельные производства выделены требования Общества о взыскании со Службы 1 903 230 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБКСЧИ; 566 508,50 руб. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777; 2 888 349,81 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.03.2017 № 160317/1 (дело № А56-8776/2021); 1 530 447,79 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ, 7 734 985,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 и 12 100 744,50 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 14.03.2019 по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 (дело № А56-8773/2021).

В ходе рассмотрения дела Служба заявила ходатайство об уточнении первоначального иска, просила взыскать 17 655 510,67 руб. задолженности (из которых 3 324 785,74 руб. по Договору-1; 14 330 724,93 руб. по Договору-2), а также 3 421 474,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования:

- Службы о взыскании с Общества 3 324 785,74 руб. задолженности по Договору-1 и 623 622,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности; 14 330 724,93 руб. задолженности по Договору-2 и 2 797 851,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности (первоначальный иск).

- Общества о взыскании со Службы 4 140 507,10 руб. неустойки по Договору-1 и 4 140 507,10 руб. неустойки по Договору-2, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018 (встречный иск).

Решением суда от 16.05.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Службы 16 726 941,01 руб. задолженности, 2 841 427,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов с 30.01.2021 по дату погашения задолженности. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 решение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 решение от 16.05.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

К данному моменту задолженность частично Обществом погашена в сумме 380 103,55 руб. в ходе исполнительного производства № 33070/22/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда от 16.05.2021.

При новом рассмотрении дела Служба уточнила исковые требования с учетом указанного частичного погашения долга по договору-2 и просила взыскать:

– 3 324 785,74 руб. задолженности по Договору-1 и 907 892,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности,

– 13 950 621,38 руб. задолженности по Договору-2 и 4 015 017,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

Суд принял уточнение первоначального иска.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора-1 Служба (подрядчик) обязалась в установленный срок своими и привлеченными силами из собственных материалов изготовить, поставить и выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей», расположенном на улице Гагарина в поселке Волоконовка Волоконовского района Белгородской области, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; Общество (субгенподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Обществом и Службой заключен Договор-2, тождественный Договору-1, в отношении такого же строящегося объекта на улице Соколова в городе Валуйки Валуйского района Белгородской области.

Согласно пункту 3.1 договоров цена каждого из них составляет 15 222 452,58 руб. и включает все расходы подрядчика, в том числе, но не только расходы, указанные в пункте 3.2 договоров.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 14.12.2017 № 4 и от 12.03.2018 № 6 к Договору-2 согласовано выполнение дополнительных работ и поставка материалов на 12 300 000 руб. и 218 469 руб. соответственно.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено удержание 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 4.3 договоров ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субгенподрядчиком подрядчику при соблюдении следующих условий: подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ, составленный на основании журнала учета выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик составляет и предоставляет субгенподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счетафактуры за отчетный месяц в четырех экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе; субгенподрядчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также при отсутствии подписанных экземпляров документов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 считаются подписанными субгенподрядчиком, а работы – принятыми (пункт 4.3.2 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик обязался принять у субподрядчика по акту сдачи-приемки фронт работ и рабочую документацию (далее – РД); при обнаружении каких-либо ошибок в РД возвратить ее субгенподрядчику в течение пяти календарных дней для их устранения, но в любом случае не позднее чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная документация; если подрядчик не выполнит условие о своевременном уведомлении и передаче субгенподрядчику РД при наличии в ней ошибок, РД считается принятой без замечаний и ответственность за возможные негативные последствия, в том числе увеличение сроков работ и возможные убытки, ложится на подрядчика.

Подрядчик обязался также обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договоров, проектной документацией и законодательством Российской Федерации (пункт 6.11 договоров).

По условиям пункта 10.1 договоров подрядчик в течение 20 дней с даты приемки по акту приема-передачи проектной документации разрабатывает, согласовывает с контролирующими организациями и передает на согласование субгенподрядчику проект производства работ (ППР) нулевого цикла, выполненный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 и других нормативных документов и проектной документацией, переданной субгенподрядчиком подрядчику в установленном порядке.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до начала нового вида работ присылает на согласование субгенподрядчику новый раздел ППР.

В соответствии с пунктом 19.1.4 договоров за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В приложениях № 2 к договорам согласованы графики производства работ, согласно которым длительность работ составляет 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017, а также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Как указала Служба, работы по Договору-1 приняты заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 20.10.2017 № 1 на 11 182 880,20 руб., от 11.12.2017 № 2 на 2 465 792,38 руб., от 20.03.2018 № 3 на 1 573 780 руб. – всего на 15 222 452,58 руб., частично им оплачены, сумма задолженности составила 3 324 785,74 руб.

По Договору-2 приняты заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы приняты заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 20.09.2017 № 1 на 12 318 538,70 руб., от 11.12.2017 № 2 на 1 330 133,83 руб., от 20.03.2018 № 3 на 6 489 407 руб., от 20.03.2018 № 4 на 5 810 593 руб., от 20.03.2018 № 5 на 218 469 руб., от 20.03.2018 № 6 на 1 573 780 руб., всего на 27 740 921,58 руб., частично им оплачены, сумма задолженности составила 14 330 724,93 руб.

Разрешение на ввод объекта по Договору-1 в эксплуатацию выдано 28.02.2018; на ввод объекта по Договору-2 – 26.01.2018 (т.д. 4, л. 74, 77).

Служба, ссылаясь на задолженность Общества по оплате работ по договорам 1 и 2, претензиями от 18.09.2018 № 510 и 511 потребовала от него уплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество отказалось исполнить данное требование в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах, об уведомлении об этом Службы письмом от 03.12.2018 № 1133, а также предъявило встречный иск о взыскании 4 140 507,10 руб. неустойки по Договору-1 и 4 140 507,10 руб. неустойки по Договору-2, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

В обоснование своей позиции по встречному иску Общество сослалось на следующее.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения субгенподрядчиком каких-либо дефектов и/ или недостатков объекта и/ или работ, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов субгенподрядчик обязан уведомить подрядчика об обнаруженных дефектах и/ или недостатках не позднее чем за три рабочих дня до даты составления акта, а подрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае, если подрядчик не явился для составления акта обнаружения дефектов, субгенподрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение трех рабочих дней направляет его подрядчику для рассмотрения и подписания. Если подрядчик в течение трех рабочих дней с даты получения подписанного субгенподрядчиком акта обнаружения дефектов не подпишет его и не направит субгенподрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 19.1.6 договоров за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов, начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Общество в претензии от 12.12.2018 № 1180 сообщило Службе в том числе о нарушении срока окончания работ по договорам, потребовало уплатить по 4 140 507 руб. 10 коп. по Договорам-1, 2 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество в письме от 20.08.2018 № 868 (т.д. 1, л. 32) признало задолженность по Договору-1 в размере 3 324 785,74 руб., по Договору 2 – 14 330 724,93 руб.

При этом из подписанных субгенподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что работы приняты им по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Общество в письме от 20.08.2018 № 868, ссылаясь на допущение Службой просрочки выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018, начислило по каждому из Договоров по 3 809 964,04 руб. пени и произвело зачет ее счет оплаты за выполненные работы на сумму 7 134 749,78 руб. (3 324 785,74 руб. по договору-1 и 3 809 964,04 руб. по договору2), и заявило во встречном иске о повторном взыскании названной неустойки, включив в требования в размере 8 281 014,20 руб.

Служба ссылается на завершение работ 20.11.2017 и направление Обществу необходимых документов по договору-1 с письмом от 20.11.2017 № 416, по договору-2 письмом от 20.11.2017 № 417.

На вопрос суда представитель Службы пояснил, что указанные письма и доказательства направления их Обществу у Службы отсутствуют.

Таким образом, достоверных сведений о сдаче-приемке работ в соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.3.2 договоров ранее комиссионной сдачи и ввода объектов в эксплуатацию не представлено.

Фактически результаты работ подрядчика комиссионно в полном объеме приняты и объекты введены в эксплуатацию 28.02.2018 и 26.01.2018.

При этом Служба производит расчет процентов за просрочку оплаты работ с учетом выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В данном случае суд полагает возможным исходить из того, что в полном объеме работы приняты согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд соглашается со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно не исполняло обязательства, без которых Служба не могла приступить к выполнению работ: допускало просрочку предоставления рабочей, проектной документации, не обеспечило состояние объекта для начала выполнения Службой работ – предшествующие работы по фундаменту зданий были завершены только 31.08.2017 (подписанные Обществом и ООО «ГРСП «МАГНИТ» акты формы КС-2 от 31.08.2017 № 5 и 8).

Таким образом, последний этап работ по устройству металлокаркаса объективно не мог быть начат подрядчиком ранее завершения таких работ.

Срок выполнения указанного этапа – 45 дней (суд считает возможным руководствоваться указанными в графике выполнения работ календарными датами, определяющими сроки выполнения работ).

С учетом допущенных Обществом просрочек срок выполнения работ по Договорам истекал 15.10.2017 (31.08.2017 + 45 дней). Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена только с 16.10.2017.

При этом суд не находит оснований для полного суммирования допущенных Обществом просрочек, поскольку они частично пересеклись и в итоге поглощены неисполнением Обществом обязанности предоставить объект, пригодный для выполнения работ.

Таким образом, просрочка подрядчика допущена в период с 16.10.2017 по 28.02.2018 и по 26.01.2018 соответственно.

По расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору-1 составила 2 070 253,55 руб. и по договору-2 – 1 567 912,62 руб.

Служба заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ставку пени в размере 0,1% по пункту 19.1.4 договоров, просрочку субгенподрядчика, с учетом которой произведен перерасчет и уменьшение неустойки, а также начисление неустойки на цену договоров без учета ее увеличения дополнительными соглашениями, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При этом неустойка правомерно начислена на общую цену договоров (15 222 452,58 руб.), а не из стоимости актов формы КС-2, по которым работы сданы с нарушением срока, что соответствует разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку до его подачи в суд (19.02.2019) Общество произвело зачет неустойки в письме от 20.08.2018 № 868 (на общую сумму 7 134 749,78 руб.).

Суд принимает расчет истца по частичному погашению субгенподрядчиком в ходе исполнительного производства № 33070/22/47021-ИП по платежам по состоянию на 31.03.2022, исходя из чего общая сумма задолженности составляет 13 762 319,48 руб. (2 563 663,11 + 761 122,63 + 12 943 678,80 + 1 387 046,08 - 2 070 253,55 - 1 567 912,62 - 3 920,87 - 146 944,25 - 1 000 - 100 903,21 - 351,90 - 1 904,74).

При определении окончательной суммы долга суд принимает расчет истца по оплате долга в ходе исполнительного производства № 33070/22/47021-ИП по платежам с 01.04.2022 (указанные платежи не участвовали в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с мораторием, но приняты для установления окончательного размера долга) в сумме 125 078,58 руб. (30749,22+33589,46+221,69+26291,51+16516,42+17710,28), исходя из чего общая задолженность, подлежащая взысканию с Общества составляет 13637240,90 руб. (13 762 319,48-125078,58).

Служба начислила по договору-1:

– 703 651,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2022 на сумму долга 2 563 663,11 руб.,

– 204 240,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 31.03.2022 на сумму гарантийного удержания 761 122,63 руб.,

с последующим начислением процентов после завершения моратория по дату погашения задолженности.

Служба начислила по договору-2:

– 3 633 743,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 31.03.2022 на сумму долга 12943 678,80 руб.,

– 381 274,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 31.03.2022 на сумму гарантийного удержания 1 387 046,08 руб.,

с последующим начислением процентов после завершения моратория по дату погашения задолженности.

Суд принимает расчет истца задолженности с дат ввода объектов в эксплуатацию, поскольку фактически работы по Договорам-1, 2 сданы подрядчиком раньше подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (подписаны 20.03.2018), о чем свидетельствуют акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2017 (в отношении объекта по Договору-1, акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.11.2017 в отношении объекта по Договору-2, полученные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.02.2018 и от 26.01.2018 в отношении объектов по договорам 1 и 2 соответственно.

При этом подписание актов формы КС-11 согласно письму ООО «Газпром инвестгазификация» от 30.11.2020 (т.д. 8, л. 120) по работам по договору-1 соответственно 20.02.2018, по работам по договору-2 – 25.01.2018 не влечет изменение срока выполнения работ с учетом установленных в пункте 4.3.2 договоров сроков рассмотрения субгенподрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения документов.

Поскольку в ходе исполнительного производства № 33070/22/47021-ИП Службе с 24.12.2021 перечислены по настоящему делу суммы без разделения по спорным договорам, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 на общую сумму долга 14 017 344,45 руб. (12 762 812,26+1 254 532,19) из расчета:

– по договору1: на задолженность 2 563 663,11 руб. за период с 01.03.2018 по 30.03.2018; + задолженность по гарантийным удержаниям на сумму 761 122,63 руб. за период с 31.03.2018 по 20.08.2018; - зачет 2 070 253,55 руб. от 20.08.2018, итого 1 254 532,19 руб. общей задолженности (2 563 663,11+761 122,63-2 070 253,55) за период с 21.08.2018 по 23.12.2021;

– по договору-2: на задолженность 12 943 678,80 руб. за период с 27.01.2018 по 26.02.2018; + задолженность по гарантийным удержаниям на сумму 1 387 046,08 руб. за период с 27.02.2018 по 20.08.2018; - зачет 1 567 912,62 руб. от 20.08.2018, итого 12 762 812,26 общей задолженности (12 943 678,80+1 387 046,08-1 567 912,62) за период с 21.08.2018 по 23.12.2021.

При этом не имеет значения, по какому договору истец принял в зачет указанную сумму, поскольку на 24.12.2021 сроки оплаты всех сумм по задолженности и гарантийным удержаниям по спорным договорам наступили, в связи с чем суд указанный долг объединил для расчета процентов.

По расчету суда по договору-1 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 369 401,33 руб. по состоянию на 23.12.2021 из расчета на 2 563 663,11 руб. долга с 01.03.2018, на 761 122,63 руб. гарантийного удержания с 31.03.2018, с учетом признанного судом зачета 20.08.2018 на 2 070 253,55 руб. неустойки.

По расчету суда по договору-2 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 222 083,84 руб. по состоянию на 23.12.2021 из расчета на 12 943 678,80 руб. долга (принято по расчету истца) с 27.01.2018, на 1 387 046,08 руб. гарантийного удержания с 27.02.2018, с учетом признанного судом зачета 20.08.2018 на 1 567 912,62 руб. неустойки.

По дальнейшим платежам с 24.12.2021 на общую сумму 380 103,55 руб. (от 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 30.12.2021, 29.03.2022, 31.03.2022), которые Служба приняла в зачет и уточнила иск, размер пени составил 458 493,73 руб.

Платежи и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 суд не производит, поскольку введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, общая сумма процентов составила 4049978,90 руб. (369 401,33+3 222 083,84+458 493,73), которые подлежат взысканию с Общества.

Поскольку определением от 05.11.2021 по делу № А56-8776/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение от 08.06.2021 по делу № А56-8776/2021 исполненным в полном объеме на сумму 3 324 174,81 руб. с учетом перечисленных ранее Обществу 11 574 318,83 руб. в рамках взыскания по исполнительному листу № ФС 034200696, выданному по решению суда от 28.11.2019 по настоящему делу и предъявленному в банк Службы, суд производит поворот исполнения на оставшуюся сумму 8 250 144,02 руб. и производит зачет взысканных сумм по настоящему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ИНН: <***>) 13637240,90 руб. задолженности, 4049978,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 109057 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН: <***>) отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9842/2019 на сумму 8250144,02 руб.

В порядке поворота исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ИНН: <***>) 5387096,88 руб. задолженности, 4049978,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 109057 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17746 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» 135595 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2019 № 589.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.