Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А11-3844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3844/2020
28 августа 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль Снаб 51" (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Геотек" (625232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 1 587 229 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль Снаб 51" (далее – ООО "Регион Текстиль Снаб 51") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 28.08.2020), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Геотек" (далее – ООО ТК "Геотек") задолженность в сумме 1 320 000 руб. по договору поставки от 21.08.2019 № 0419, неустойку в сумме 267 229 руб. 20 коп. за период с 22.09.2019 по 30.03.2020.

ООО ТК "Геотек" представило в материалы дела отзыв, в котором в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 15 000 руб. В дополнении к отзыву от 28.08.2020 ответчик признает факт наличия задолженности перед ООО "Регион Текстиль Снаб 51" в сумме 1 320 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО "Регион Текстиль Снаб 51" и ООО ТК "Геотек", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Текстиль Снаб 51" (поставщик) и ООО ТК "Геотек" (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2019 № 0419.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны определили порядок оплаты продукции в спецификациях № 1 от 21.08.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 17.10.2019, которыми предусмотрена отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой осуществления покупателем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Регион Текстиль Снаб 51" поставило ООО ТК "Геотек" товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 22.08.2019 № 38, от 11.10.2019 № 45, 19.10.2019 № 47, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок в сумме 1 320 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Регион Текстиль Снаб 51" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Регион Текстиль Снаб 51" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор поставки от 21.08.2019 № 0419, универсальные передаточные документы от 22.08.2019 № 38, от 11.10.2019 № 45, 19.10.2019 № 47).

Доказательства оплаты полученного ответчиком товара в сумме 1 320 000 руб. в материалы дела не представлены.

Так же ООО "Регион Текстиль Снаб 51" заявлено требование о взыскании с ООО ТК "Геотек" пени в сумме в сумме 267 229 руб. 20 коп. за период с 22.09.2019 по 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Пунктом 6.2 договора поставки от 21.08.2019 № 0419 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ТК "Геотек" обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, следовательно ООО "Регион Текстиль Снаб 51" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от21.08.2019 № 0419, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Регион Текстиль Снаб 51" о взыскании с ООО ТК "Геотек" задолженности в сумме 1 320 000 руб., неустойки в сумме 267 229 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 612 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.04.2020 № 22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 065 руб. 03 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Геотек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль Снаб 51" задолженность в сумме 1 320 000 руб., пени в сумме 267 229 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 065 руб. 03 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль Снаб 51" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 612 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2020 № 22.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова