Решение от 11 июня 2018 г. по делу № А56-108151/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108151/2017
12 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЛСР. Железобетон» (адрес: 192177, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тепловозная, д.32, лит.А, каб.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИнВестСтрой» (адрес: 190103, Россия, Санкт-Петербург, Дерптский пер., д.3, лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 



установил:

Акционерное общество «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнВестСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании 69 419 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.07.2017 по 07.12.2017 по договору поставки №55-2017-КИ от 23.06.2017.

В судебном заседании 18.04.2018 по ходатайству Истца судом принято изменение наименования Истца на акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада».

Определением суда от 24.04.2018 произведена замена Истца – акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Железобетон» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином арбитражном процессе, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №55-2017-КИ от 23.06.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в установленные Договором сроки железобетонные изделия (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата поставляемой по Договору Продукции на сумму, не превышающую сумму лимита задолженности (2 000 000 руб.), осуществляется Покупателем за каждую поставленную партию Продукции в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента перехода права собственности на соответствующую Продукцию Покупателя.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Продукции Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 30.06.2017 по 07.07.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты Продукции, Истец направил в адрес Ответчика претензию №1533 от 01.11.2017 с требованием уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 69 419 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.07.2017 по 07.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить требование (в письменной форме) к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком срока оплаты полученной Продукции подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнВестСтрой» в пользу акционерного общества «ЛСР. Железобетон» 69 419 руб. 69 коп. неустойки, 2 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.