Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-59522/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59522/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (адрес: 193231, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.42, лит.А, пом.2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Стройинвест» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.60, лит.А, пом.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – Ответчик) о взыскании 1 646 800 руб. задолженности, 55 224 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 21.05.2019 по договору подряда №464/17 от 02.11.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 07.06.2019 определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 31.05.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №464/17 от 02.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по доработке рабочей документации «Электроснабжение нужд строительства объекта», разработке раздела «Релейная защита и автоматика» и ее согласованию с Заказчиком и Филиалом ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», строительно-монтажных работам по установке и наладке новой КТПН и прокладке КЛ-10кВ от ТП до КТПН (без восстановления нарушенного благоустройства) (далее – Работы) на объекте Заказчика по адресу: <...> участок 1 (восточнее пересечения с ул.Еремеева)/севернее ул.Новоселов, квартал 16, участок 10, а Заказчик обязуется в соответствии с Договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 13.11.2018 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 2 946 800 руб.

Пунктом 3.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работ производится Заказчиком по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в соответствии с условиями Договора Акт приема-передачи результата работ по Договору и передачи Подрядчиком Заказчику всей документации.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истец представил копии подписанных сторонами Акта приема-передачи документов от 26.07.2018, Акта сдачи-приемки работ от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб., Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 30.11.2018, №02 от 30.11.2018 на общую сумму 2 946 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №057 от 16.04.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком, а также передачи Ответчику разработанной Истцом технической документации подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 224 руб. 20 коп. за период с 15.12.2018 по 21.05.2019.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае соглашением сторон, изложенным в п.6.6 Договора, предусмотрена неустойка в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

С учетом изложенного, требование Истца о применении меры ответственности за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в заявленном размере, который не превышает ограничение, установленное п.6.6 Договора (10% от общей стоимости работ).

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 1 646 800 руб. задолженности, 55 224 руб. 20 коп. неустойки, 30 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» из федерального бюджета 4 670 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.