Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А60-18987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18987/2024
30 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18987/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.


Суд обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, однако, несмотря на обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика в назначенное время по неизвестным причинам не подключился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее – истец, ООО "Стройтехно-Урал") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ответчик, ООО "Авангард") о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.05.2024 от ответчика поступил отзыв.

05.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.06.2024 от ответчика поступили дополнительные документы.

06.06.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Определением суда от 10.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2024.

10.06.2024 от истца поступили дополнительные документы. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 19.06.2024 судебное разбирательство дела назначено на 24.07.2024.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения, приобщены к делу.

Между тем принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимы сведения по форме СЗВ-М за январь 2024, февраль 2024, март 2024, апрель 2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал", запрашиваемые из Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, суд на основании статьи 158 полагает возможным отложить судебное заседание.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 22.08.2024.

В материалы дела 29.07.2024, 08.08.2024 от Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации поступили запрашиваемые документы. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехно-Урал" (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2023 № 227.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется на протяжении срока действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов (далее – продукция, товар), а покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

24.03.2024 между истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору от 22.03.2023 № 227.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий по срокам оплаты со стороны ответчика не поступало.

Между тем как утверждает истец, в рамках договора была осуществлена переплата в размере 779 726 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком за 2023 год.

Направленная в адрес ответчика претензия № 45 от 20.02.2024 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел добровольную оплату долга в период с 13.05.2024 г. по 31.05.2024 г. на сумму 779 726 руб. 50 коп., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования. Уточнения приняты судом.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 46860руб.07коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что расчет суммы процентов произведен неверно.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за период с 06.03.2024 по 31.05.2024 составляет 28 212,55 рублей.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом рассмотрен и не принят в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 подписан сторонами 11.01.2024, следовательно, 11.01.2024 является той датой, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, получив денежные средства исполнил обязательства по договору при использовании не всей суммы денежных средств, в связи с чем по состоянию на 11.01.2024 г. он уже знал о переплате по Договору, сберег эти денежные средства и добровольно не возвратил их Истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию санкции.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 № 115.

Согласно пункту 1.1, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику указанные в п. 1.2 настоящего Договора юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление, иное), и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в арбитражный суд Свердловской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области в т.ч. путем использования он-лайн заседания;

10) информировать Заказчика о ходе рассмотрения дела в упрощённом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 30 000 руб.

Исходя из положений пункта 2.2 договора, заказчик обязан перечислить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, на банковский счет Исполнителя либо другим согласованным сторонами способом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2024 № 14.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчик в своем отзыве просит суд снизить заявленный размер судебных расходов, ввиду того, что сумма является чрезмерной.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке объема выполненной представителем заявителя в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: исковое заявление с приложениями; ходатайство об уточнении; ходатайства о приобщении; возражения на доводы, изложенные в отзыве.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

При этом суд учитывает, что своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доводы ответчика относительно искусственном (мнимом) характере, заявляемых к взысканию судебных расходов, а также относительно того, что ФИО1 является штатным сотрудником истца подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно штатному расписанию, а так же запрашиваемым сведениям по форме СЗВ-М за январь 2024, февраль 2024, март 2024, апрель 2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" из Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области усматривается тот факт, что ФИО1 не является штатным сотрудником истца.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы отвечают принципам справедливости и разумности. Учитывая объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 247 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46860руб.07коп., государственную пошлину в сумме 19534 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 247 руб. 0 0коп., по платежному поручению от 10.04.2024 №1005 из федерального бюджета.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.Д. Кизнер