Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А12-27976/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10346/2021

Дело № А12-27976/2019
г. Казань
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должником Статюхи М.М. – Толмачевой Н.С. по доверенности от 01.07.2021,

Саркисян Давида Ашотовича – Бибиковой Е.Ю. по доверенности от 21.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб» – Стадник М.Д. по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А12-27976/2019

об утверждении конкурсным управляющим Статюхи Михаила Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛУИДОР» (ИНН 3435128812, ОГРН 1173443000466),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб» (далее – ООО «ПХС») было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «ЛУИДОР» (далее – ООО «ТПК «ЛУИДОР», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 требования ООО «ПХС» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТПК «ЛУИДОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 ООО «ТПК «ЛУИДОР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н..

Определением суда от 05.04.2021 Якубов Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «ЛУИДОР», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 28.04.2021.

Решением собрания кредиторов от 16.04.2021 (большинством голосов основного кредитора ООО «ПромХимСнаб») определена кандидатура арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства - Арзамасцеву О.С., члена Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Статюха Михаил Михайлович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПХС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Саркисян Д.А. представил в суд отзыв, в котором поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО «ПХС».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Статюхи М.М., ООО «ПХС», Саркисян Д.А., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, от второго кредитора ООО «ТПК «ЛУИДОР» - ФНС России поступили возражения относительно утверждения кандидатуры Арзамасцевой О.С.

Так, уполномоченный орган указывал, что Арзамасцева О.С. ранее являлась сотрудником ООО «ЮКА», единственным участником и руководителем которого является отстраненный в рамках дела № А12-27976/2019 арбитражный управляющий Якубов Ю.Н.

Руководителем и единственным участником ООО ТПК «ЛУИДОР» с момента создания 16.01.2017 и до даты признания должника банкротом являлся Саркисян Д.А., ранее являвшийся руководителем и учредителем ООО «Луидор» (ИНН 3442063429), прекратившего деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А12-33572/2015).

Саркисян А.А. (родной брат Саркисяна Д.А.) являлся руководителем и учредителем ООО «Луидор» ИНН 3435121630, прекратившего деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А12-25253/2018).

При этом, как указывалось уполномоченным органом, сопровождение дел о банкротстве ООО «Луидор» (ИНН 3442063429) и ООО «Луидор» (ИНН 3435121630) осуществлялось сотрудниками ООО «ЮКА» (Якубовым Ю.Н. и Арзамасцевой О.С.).

Кроме того, руководителем ООО «ПХС» (заявителя по делу о банкротстве) с 04.12.2013 по 11.02.2021 являлся Дятлов Н.А., который являлся руководителем и учредителем организаций: «Волжскинвестрой» (ИНН 3435309657), «Союзпром» (ИНН 3435129414), прекративших деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дела № А12-31467/2018, № А12-42972/2017). Конкурсным управляющим в деле № А12-42972/2017 была утверждена Арзамасцева О.С.; представителем в одном деле от заявителя, в другом - от конкурсного управляющего выступала Стадник М.Д. То есть, сопровождение дел о банкротстве осуществлялись сотрудниками ООО «ЮКА».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установив, что кандидатура Статюхи Михаила Михайловича, представленная Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил Статюху М.М. конкурсным управляющим ООО «ТПК «ЛУИДОР».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве собранию кредиторов определен 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего, который исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности предложенной собранием кредиторов должника (а фактически кредитором ООО «ПХС») и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. и кредитором ООО «ПХС», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в данной ситуации рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-27976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева