Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А53-12742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12742/2023
г. Краснодар
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 44» – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Ростовоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-12742/2023, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2 – 5 решения от 30.03.2023 по результатам рассмотрения дел № 061/06/42-1081/2023, 061/06/42-1139/2023; предписания от 30.03.2023 по делам № 061/06/42-1081/2023, 061/06/42-1139/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ООО «Дом», ООО «СМУ-44», ООО «РТС-Тендер», ООО «ЗемСтрой».

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативно-правовые акты управления являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просило принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценку всем доводам учреждения. Учреждение считает, что договор субподряда и подряда не являются сопоставимыми в части сдачи результата работ заказчику и в части ответственности перед заказчиком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению подателя жалобы, установленный заявителем порядок оценки заявок соответствует цели (объекту) закупки, не нарушает прав и законных интересов участников закупки.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «СМУ-44» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2023 уполномоченным органом в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0358200054923000004 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта «Реконструкция системы теплоснабжения ГБУСОН РО «Горненский ПНИ» Красносулинского района Ростовской области. Установка блочно-модульной газовой котельной».

В управление поступили жалобы ООО «Дом» и ООО «СМУ-44» на действия заказчика при проведении конкурса, согласно которым определенный порядок оценки заявок на участие в конкурсе не соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2604).

По результатам рассмотрения дел № 061/06/42-1081/2023, 061/06/42-1139/2023 решением управления от 30.03.2023 жалоба ООО «Дом» признана необоснованной (пункт 1); жалоба ООО «СМУ-44» признана частично обоснованной (пункт 2); заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 3); указано на необходимость выдачи заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа предписания об отмене сформированных протоколов, внесении изменений в извещение о проведении закупки (пункт 4), рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц заказчика (пункт 5).

Управление выдало предписание от 30.03.2023, в котором указало заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа о необходимости отменить сформированные в ходе проведения закупки протоколы (пункт 1), внести изменения в извещение о проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (пункт 2), продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

Полагая, что пункты 2 – 5 решения и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 31, 42 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 2604.

Для оценки заявок по неценовому критерию применяется следующий показатель: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 28 постановления № 2604 к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из неценового критерия, определенного заказчиком для определения порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника опыта, связанного с предметом контракта: платежные поручения, сформированные в результате проведения безналичных расчетов и подтверждающие перечисление средств в качестве оплаты по предоставленному участником закупки договору (договорам). В указанном порядке оценки заявок устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров). Под исполненными договорами понимаются договоры, выполненные участником закупки в качестве генподрядчика.

Суды правомерно исходили из того, что определенные заказчиком критерии нарушают пункт 28 постановления № 2604, часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ (не отдельных видов строительных работ, а все работы до введения в эксплуатацию законченного строительством объекта) не имеет значения, в каком качестве статусе он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

С учетом того, что перечень документов, установленный подпунктом «в» пункта 28 постановления № 2604, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, не является исчерпывающим, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки помимо договоров и актов, предусмотренных абзацем третьим данного подпункта, дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров. При этом установленные заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, требуя в качестве подтверждения опыта договоры, выполненные участником закупки в качестве генподрядчика, заказчик ограничил число участников закупки.

При названных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что оспариваемые учреждением пункты 2 – 5 решения от 30.03.2023 по результатам рассмотрения дел № 061/06/42-1081/2023, 061/06/42-1139/2023 являются законными, не нарушают права и законные интересы заказчика.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 30.03.2023 по делам № 061/06/42-1081/2023, 061/06/42-1139/2023 с целью устранения нарушения законодательства. С учетом законности решения управления предписание также признано законным.

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Кодекса совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), которая в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы подателя жалобы о том, что постановление № 2571 и постановление № 2604 устанавливают дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ на основании части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при несоответствии которым юридическое или физическое лицо не может принять участие в закупке.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-12742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных