Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-4167/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4167/2024
20 сентября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 сентября 2024 года кассационную жалобу ООО «Компания «Промэлектронсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,

по иску ПАО «Завод «Красное Знамя»

к ООО «Компания «Промэлектронсервис»

третье лицо - Тульская таможня

о взыскании убытков 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Завод «Красное Знамя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «Промэлектронсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 469 131 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о частичном отказе от исковых требований, поступившее в суд до изготовления судебного акта в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Компания «Промэлектронсервис» приложило копии письменных доказательств (приложения 3-4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Компания «Промэлектронсервис» копии письменных доказательств (приложения 3-4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно общему правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Компания «Промэлектронсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 принята к производству в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон; лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27.05.2024 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.

24.05.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Завод «Красное Знамя» поступили возражение на апелляционную жалобу ООО «Компания «Промэлектронсервис» (л.д. 31) и заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 34).

Между тем, суд апелляционной инстанции заявление ПАО «Завод «Красное Знамя»  о частичном отказе от исковых требований не рассмотрел, оценка ему в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давалась.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления и является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Поскольку рассмотрение заявления ПАО «Завод «Красное Знамя» о частичном отказе от исковых требований находится в компетенции суда апелляционной инстанции, а при кассационном рассмотрении частичный отказ истца от заявленных в суд исковых требований арбитражным процессуальным законом не предусмотрен, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд округа не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отмене судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-4167/2024, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


               Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев