Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А31-1870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1870/2024
г. Кострома
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

В судебном заседании 30.07.2024 объявлялся перерыв до 07.08.2024

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», Костромская область, Костромской район, д. Алферицино (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 4000 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки от 24.11.2018 № 109,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлояр», Костромская область, Костромской район, д. Алферицино обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома о взыскании 4000 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки от 24.11.2018 № 109.

Представитель истца иск поддерживает, представила дополнительные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на иск.

Представленные доказательства приобщены в материалы дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.08.2024.

Представитель истца иск поддерживает, представила дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика, товарные накладные для приобщения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Светлояр» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключён договор № 109 от 24.11.2018, в рамках которого Поставщик обязался поставлять продукцию: Вода минеральная природная питьевая столовая, бутилированная в емкости объёмом 18,9 л. (далее - Продукция) в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить Поставщику стоимость поставленной Продукции (пункт 1.1. Договора).

Количество единовременного заказа продукции должно быть не менее 2-х бутылей (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора Продукция поставляется Покупателю в бутылях из поликарбоната емкостью 18,9 л (далее - бутыль).

Бутыли выкупаются Покупателем при первом заказе. Цена бутыли емкостью 18.9 литра составляет 250 руб. за каждую единицу (пункт 2.3. Договора).

Цена продукции, поставляемая по настоящему договору, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 составляет 125 руб. за объем 18,9 л. воды природной столовой, НДС не облагается.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию в многооборотной таре по следующим УПД:

№ 24389 от 24.10.2018,

№ 841 от 16.01.2019,

№ 18249 от 13.09.2019,

№ 21723 от 25.12.2020,

№ 12402 от 15.06.2021,

УПД № 14863 от 15.07.2021.

Итого согласно расчету долг ответчика по многооборотной таре 35 бутылей.

Продукция была принята в полном объеме, претензий по качеству и количеству со стороны Покупателя заявлено не было, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

По пояснениям истца, в УПД Продавец в позиции Товара отражает: Вода природная «Светлояр», 18,9 л; Бутыль 18,9 л. При этом, позиция «Бутыль 18,9 л» отражается лишь в количестве, без указания цены, так как бутыли являются не реализуемым товаром, а многооборотной тарой и обмениваются Покупателем и Поставщиком при доставке.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора при возврате бутылей Покупатель делает отметку в УПД с указанием количества сдаваемых бутылок.

Истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по номенклатуре Бутыль 18,9 л. по состоянию на 13.12.2021, подписанный ответчиком.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2021, подписанным представителями сторон, определено, что задолженность ответчика перед истцом по многооборотной таре составляет 35 шт.

В дальнейшем истец передал ответчику продукцию в многооборотной таре в количестве 200 бутылей по следующим УПД в период с 14.12.2021 по 22.12.2022:

№ 25303 от 14.12.2021,

№ 1818 от 01.02.2022,

№ 5312 от 22.03.2022,

№ 9199 от 13.05.2022,

№ 11979 от 21.06.2022,

№ 14380 от 26.07.2022,

№16376 от 23.08.2022,

№ 19088 от 29.09.2022,

№ 22251 от 10.11.2022,

№ 25277 от 22.12.2022.

В соответствие с пунктом 6.3 Договора в случае, если Покупатель не исполняет обязанность по возврату тары более 2-х месяцев, Поставщик вправе по своему выбору потребовать возврата тары или возмещения ее стоимости.

В соответствии с пунктом 2 акта согласования цен (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 цена бутыль 18,9 л. составляет 400 руб. за каждую единицу.

Ответчик возвратил истцу многооборотную тару в количестве 196 бутылей по следующим УПД № 25303 от 14.12.2021, № 1818 от 01.02.2022, № 5312 от 22.03.2022, № 9199 от 13.05.2022, № 11979 от 21.06.2022, № 14380 от 26.07.2022, №16376 от 23.08.2022, № 19088 от 29.09.2022, № 22251 от 10.11.2022,№ 25277 от 22.12.2022, а также 29 бутылей по товарной накладной №1 от 15.03.2023.

По пояснениям истца, в период действия договора покупатель не исполнил обязательства по возврату многооборотной тары в количестве 10 шт., что подтверждается представленными УПД и накладной № 1 от 15.03.2023. Сумма задолженности за Ответчиком перед Истцом по договору за многооборотную тару составляет 4000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 по делу № А31-12836/2023 судебный приказ от 05.12.2023 о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Дивное Апанасенского р-на Ставропольского Края, адрес: 156543, Костромская область, Костромской р-н, м-ко Козловы Горы, д. 7) в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Светлояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 156521, <...>, банковские реквизиты: р/сч <***> в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома, к/с 30101810200000000623, БИК 043469623) 4000 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки от 24.11.2018 № 109, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Ответчик иск не признает. Возражения на иск изложил в возражениях от 19.06.2024. Указал, что 24.11.2018 между ООО «Светлояр» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №109. В иске истец ссылается на п.п. 2.2 и 2.4. договора, но умалчивает тот факт, что согласно п.п. 2.3. договора бутыли выкупаются Покупателем при первом заказе. В расчете к исковому заявлению истцом не учтены положения данного пункта договора, и не предоставлено суду допустимых доказательств наличия задолженности по многооборотной таре перед истцом, не предоставлены документы по первому заказу ответчика и выкупу тары. К исковому заявлению в качестве подтверждения наличия задолженности по возврату многооборотной тары приложен акт сверки взаимных расчетов по номенклатуре Бутыль 18,9 л. по состоянию на 13.12.2021, в котором указано начальное сальдо 35 бутылей, но к иску не приложены документальные подтверждения в виде УПД, счетов фактур, подтверждающих факт наличия данной задолженности. Указывая в исковом заявлении на задолженность в сумме 4000 руб. из расчета 400 руб. за 1 бутыль истцом не учтено то, что согласно дополнительному соглашению от 22.03.2022 к договору № 109 до его заключения 1 Бутыль стоил 250 руб., а после его заключения 400 руб., таким образом, считает, что расчет задолженности истцом выполнен неверно. Считаю, что в период до 05.12.2020 (судебный приказ от 05.12.2023) истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Бутылям, просит применить срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела документально подтверждено, что долг ответчика по многооборотной таре по договору составляет 10 штук, что по стоимости, согласованной сторонами в договоре, составляет 4000 руб.

Истцом в дело представлены договор, дополнительное соглашение, универсальные передаточные документы, акт сверки, товарная накладная, письменные пояснения, расчеты, мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, подписав с истцом акт сверки по таре на 13.12.2021, и обязанный в силу положений пункта 2.7 договора вести учет многооборотной тары, в суд доказательств в опровержение предъявленных истцом документов и расчетов не представил.

В силу пункта 2.7 договора в случае отсутствия должного учета со стороны покупателя, при расторжении договора или сверке расчетов принимаются данные поставщика.

По пояснениям истца, при первой поставке по УПД №24389 от 24.11.2018, а затем 16.01.2019 ответчику выставлялся счет только за природную воду, а бутыли передавались по стоимости 0 руб., и были указаны в документах как многооборотная тара. Оплата была произведена ответчиком только за поставку воды. Тару при первой поставке ответчик не выкупал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил в дело доказательств того, что при первой поставке им были выкуплены бутыли у поставщика. Платежные поручения не представлены.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что при расчете долга необходимо исходить из стоимости тары, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору, 400 руб. за 1 штуку.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 24.11.2018 № 109 в сумме 4000 руб. Последняя поставка товара ответчику была 22.12.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по взысканию долга не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», <...> руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова