Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-9285/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9285/2025
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МАКСИМА 1" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "МАКСИМА 1"обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 680 000 рублей неосновательного обогащения и 612 000 рублей неустойки по договору строительного подряда №1 от 15.01.2024.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, указав также, что договор подписанный ООО СДС «Максима-1» и ИП ФИО1 15.01.2024 был изготовлен по инициативе ООО «СК «Максима-1» без целей его исполнения и является мнимой сделкой. Являясь директором ООО СК «Максима-1» ФИО3 имел намерение вывести денежные средства со счёта юридического лица. Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 03.02.2024 и 04.02.2024, в которых указана ссылка на договор №1 от 15.01.2024 подтверждается перевод денежных средств ООО СК «Максима-1» ИП ФИО1 После чего ИП ФИО1 полученные денежные суммы по просьбе ФИО3 перевёл на карту его супруге ФИО4 и его дочке Оксане Игоревне Щ (полностью фамилия не известна), что подтверждается приложенными банковскими квитанциями. 

Доказательством того, что спорный договор является мнимой сделкой является и тот факт, что данный договор не содержит, указанных в п. 10.3. договора Техническое задание от заказчика и сметный расчёт, который так же должен быть подписан сторонами договора.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор строительного подряда №1, согласно предмету которого, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика фасадные работы, объект: Фасад по ул. Леонова, 54, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по Договору составляет 3 000 000 (три миллиона рублей) без НДС: 3100Р/м2 S фасада (п.4.1).

Генподрядчик согласно платежным поручениям № 159 от 03.02.2024, №160 от 03.02.2024, №162 от 04.02.2024 перечислил подрядчику денежные средства в размере 680 000 тысяч рублей (аванс за работу, а также за материал и транспортные расходы).

Указывая, что подрядчик к работам не приступал, 18.04.2025 и 15.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате авансового  платежа. 

Поскольку сумма аванса истцу не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425  ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок и выполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию (смету, техническое задание), определяющую виды, объем, содержание работ и стоимость работ (тип фасадного покрытия, давальческий материал, объем  фасадных работ).

Контрагентами не оспаривается что подрядчик не приступал к выполнению работ, в связи с чем суд считает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Поскольку судом установлено, что договор строительного подряда №1 от 15.01.2024 является незаключенным, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика 680 000 рублей как неосновательного обогащения.

Предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка законом не определена (не является законной неустойкой), при этом  по смыслу положений статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты данной неустойки в отсутствие соглашения о ней в письменной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании 612 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМА 1" 680 000 рублей неосновательного обогащения, а также 33 558 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                Овчинников В.В.