Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А50-16126/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

06.10.2025 года                                                                                     Дело № А50-16126/25

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Кудиновой

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (адрес: 614068, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (адрес: 115487, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Садовники, д. 9, помещ. 6/2, почтовый адрес: 443022, <...>, оф. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору-заявке № 4/78 от 10.02.2025 года, 13 650 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 7.5 договора № 9070 от 04.02.2025 за период с 16.05.2025 по 23.06.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности,

без вызова сторон;

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору-заявке № 4/78 от 10.02.2025 года, 13 650 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 7.5 договора № 9070 от 04.02.2025 за период с 16.05.2025 по 23.06.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 25.07.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 25.07.2025.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено истцом, возвращено от ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 4).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

15.08.2025г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска  в полном объеме, пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность по договору № 9070 от 04.02.2025 в размере, заявленном истцом, поскольку истец осуществил перевозку на сумму 85 000 руб., а ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб. непосредственно за указанные услуги. ООО «Трейд» не предполагало оплату за ранее оказанные услуги, т.к. по данным услугам у ответчика имеются претензии к перевозчику. Отнесение истцом оплаты ответчика на сумму 35 000 руб. в счет других неоплаченных счетов противоречат требованиям закона, поскольку в назначении платежа имелись конкретные указания за что производится оплата, и истец не вправе был изменять назначение платежа в одностороннем порядке по своему усмотрению. В отношении требования о взыскании неустойки пояснил, что данное требование заявлено со злоупотреблением правом, к взысканию предъявлена немотивированная значительная сумма в качестве неустойки. Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле являются: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств; период просрочки со стороны ответчика незначителен, ввиду чего факт нарушения обязательств перед истцом по существу носит формальный характер и несопоставим с необходимостью восстановления прав истца на столь значительную для ответчика сумму. В связи с изложенным, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых возражал в отношении перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявленных ответчиком доводов, пояснил, что в назначении платежа, осуществленного ответчиком на сумму 50 000 руб., отсутствует указание на то, для оплаты какого счета оплата предназначена.  Поскольку отсутствует указание на конкретное назначение платежа, полагаем, что истец не менял в одностороннем порядке его назначение. Относительно того, что у ответчика имеются претензии к оказанию услуг по договору-заявке № 2/78 т 10.02.2025, сообщил, что в адрес истца не поступало каких-либо претензий. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в настоящее время не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 19.09.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

29.09.2025 (поступило в систему «Мой Арбитра» 24.09.2025) в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан» (истец, экспедитор-перевозчик) и ООО «ТРЕЙД» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 9070 от 04.02.2025, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор-перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора перевозки грузов выполняются экспедитором-перевозчиком на основании договоров-заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме по телефону или электронной почте, указанных в договоре-заявке к договору или в реквизитах настоящего договора. В договоре-заявке заявке должна содержаться следующая информация: тип транспорта, адрес и время прибытия автотранспорта к заказчику (пункт отправления), адрес и время прибытия автотранспорта к заказчику (пункт отправления), ФИО ответственного менеджера с указанием номера телефона, стоимость перевозки (размер провозной платы и условия и сроки оплаты) и иная информация для заполнения договора-заявки, которая является неотъемлемым приложением № 1 к договору. 

10.02.2025 между сторонами заключен Договор-заявка № 4/78 от 10.02.2025 на перевозку груза (охлажденное мясо) маршрутом следования респ. Марий Эл, <...>; <...> – <...>; Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, д. 11; Погрузка 12.02.2025; Выгрузка 13.02.2025 (Водитель ФИО1, а/м Ситрак, р032СО716, прицеп п/п вс 913316, рефрижератор (договор -заявка).

Согласно условиям заявки стоимость перевозки 85 000 руб., оплата производится в течении 44 банковских дней.

Согласно универсальному передаточному документу № 2604 от 14.02.2025 истцом осуществлена перевозка груза на сумму 85 000 руб. 

Документы для оплаты направлены ответчику и им получены 10.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080907917041.

Таким образом, срок на оплату истекает 15.05.2025 года.

На основании платежного поручения № 182 от 10.04.2025, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. были распределены истцом на ранее возникшую задолженность, а 15 000 руб. отнесены в счет оплаты задолженности по договору-заявке № 4/78 от 10.02.2025.

На основании изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 70 000 руб.

04.06.2025 ООО «Автобан» направило ответчику претензию № 346-06-25 с требованием об оплате задолженности. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия вручена адресату 10.06.2025.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал на неправомерное распределение произведенной им оплаты в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в назначении платежа имелись конкретные указания за что производится оплата, и истец не вправе был изменять назначение платежа в одностороннем порядке по своему усмотрению. Ответчик не предполагал оплату за ранее оказанные услуги, так как по данным услугам у ответчика имеются претензии к перевозчику.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вопреки заявленной позиции, изучив представленное истцом платежное поручение № 182 от 10.04.2025, судом установлено, что в назначении платежа ООО «ТРЕЙД» об отнесении конкретных сумм к конкретному договору-заявке, УПК или счету не ссылалось, в назначении платежа указано: «Оплата по счету за транспортные услуги. В том числе НДС 20% - 8333,33 рублей».

Действия истца по отнесению поступивших от ответчика по платежному поручению № 182 от 10.04.2025 денежных средств в счет ранее возникшей задолженности, являются правомерными, нарушений прав ответчика действиями истца не допущено. Как пояснил истец, и не опровергнуто ответчиком, поступающие платежи распределялись на задолженность, срок который наступил ранее.

Ссылка ответчика на наличие претензий к ранее оказанным услугам документально ответчиком не подтверждена, мотивированных претензий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, факт оказания услуг перевозки груза ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности: договором-заявкой, универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности за оказанные ООО «Автобан» услуги не отрицал, оспаривал лишь ее размер.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг перевозки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору-заявке № 4/78 от 10.02.2025 суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных по договору перевозки груза, истцом начислена неустойка на основании п. 7.5 договора на оказание услуг по перевозке и экспедирования грузов № 9070 от 04.02.2025, в размере 13 650 руб. 00 коп. за период с 16.05.2025 по 23.06.2025.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за задержку оплаты услуг экспедитора-перевозчика заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если этого потребует экспедитор-перевозчик.

Аналогичное условие достигнуто сторонами в п. 14 договора-заявки № 4/78 от 10.02.2025.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, начисление ответчику неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку их размер был согласован сторонами в договоре.

При этом ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждающих необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, истец просит начислять договорную неустойку на сумму долга, начиная с 24.06.2025 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106, абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.                       В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.                       Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. задолженности по договору-заявке № 4/78 от 10.02.2025 года, 13 650 (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 7.5 договора № 9070 от 04.02.2025 за период с 16.05.2025 по 23.06.2025, а также 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Неустойка подлежит начислению с 24.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        О.В. Кудинова