Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-3490/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«12» сентября 2024г.

                                   Дело №А12-3490/2024

Резолютивная часть оглашена «05» сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (394007, <...>/1, помещение 1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» (241035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» о признании договора ничтожным,  

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  ФИО1, доверенность от 26.04.2024г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.04.2024г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО «Артифекс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» (далее – ООО «Бежицкий механический завод», ответчик) о взыскании по договору поставки от 12.01.2021г. задолженности в сумме 7 331 014,92 руб., пени по состоянию на 12.02.2024 в сумме 7 306 017,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 185руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «Артифекс» было подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому с учетом представленных ответчиком оригиналов документов, просит взыскать с ООО «Бежицкий механический завод» задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период – 1 квартал 2023 года, в  размере 2 854 064,56руб., проценты за период с 01.04.2023г. по 29.08.2024г. в размере 576 674,07руб., а также проценты, начиная с 29.08.2024г., рассчитанные от суммы долга, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к рассмотрению.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО «Бежицкий механический завод»  к ООО «Артифекс»  о признании договора поставки от 12.01.2021г. ничтожным. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель ООО «Артифекс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ООО «Бежицкий механический завод» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве и возражениях к нему. Настаивал на удовлетворении требований о признании договора поставки ничтожным. Кроме того, указал, что возражает против принятия уточнений искового заявления, так как изначально истцом было заявлено о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 12.01.2021г. Сумму задолженности в размере 2 854 064,56руб. не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования ООО «Артифекс» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Бежицкий механический завод» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Артифекс» указал следующее.

Между ООО «Артифекс» (поставщик) и ООО «Бежицкий механический завод» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2021г., согласно которому  поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Наименование, количество, цена и стоимость, срок и порядок поставки товара устанавливается в  спецификациях либо в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, согласно которому покупатель оплачивает товар в  течение 10 рабочих дней после  приемки товара, если иное не оговорено в  спецификации или счете. Цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС. Установленная цена товара фиксируется и изменению не подлежит.

Истцом ООО «Артифекс» представлены счета-фактуры № 5/2 от 20.01.2021г. на сумму 1 180 623,58руб.; № 12/1 от 227.01.2021г. на сумму 1 215 252,40руб.; № 12/2 от 27.01.2021г. на сумму  920 868руб.; № 17/1 от 28.01.2021г. на сумму  309 036,39руб;  № 9/1 от 15.04.2021г. на сумму 37 449,72руб; № 117/1 от 27.05.2021г. на сумму  483 199,20руб.; № 131/1 от  20.06.2021г. на сумму 606 667,26руб.; № 135/1 от  21.06.2021г. на сумму  728 393,17руб.; № 208 от 16.09.2021г. на сумму  163 144,80руб; № 266 от  10.12.2021г. на сумму  142 500руб.; № 4 от 13.01.2022г. на сумму 142 500руб.; № 13 от 27.01.2022г. на сумму  171 000руб.; № 25 от 10.02.2022г. на сумму 213 750руб.; № 30 от 17.02.2022г. на  сумму 142 500руб.; № 35 от  21.02.2022г. на сумму 42 750руб.; № 163 от 07.092022г. на сумму 10 627,20руб.

Общий размер произведённой поставки по договору составляет сумму 7 331 014,92руб.

10.01.2024г. ООО «Артифекс» в  адрес ООО «Бежицкий механический завод» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Поскольку ООО «Бежицкий механический завод»  не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном  объеме, то истец ООО «Артифекс» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

От ответчика ООО «Бежицкий механический завод» поступило встречное исковое  заявление о признании договора поставки от 12.01.2021г. ничтожным, с указанием на наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 10.12.2020г. Также истец по встречному иску указал, что представленные счета-фактуры не содержат указание на договор от 12.01.2021г., соответственно с учётом условий п. 2.1. и 2.2. договора невозможно идентифицировать в рамках которого они были оформлены и подписаны сторонами. В декабре 2020 года стороны по договору от 10.12.2020г. производились сверки взаимных расчётов, при этом истцом ООО «Артифекс» не было заявлено о наличии каких-либо иных долговых обязательств ООО «Бежицкий механический завод».

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из позиции ответчика ООО «Бежицкий механический завод», истцом ООО «Артифекс» произведено уточнение исковых требований.

Истец ООО «Артифекс», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за  1-й  квартал 2023 года, указал на наличие задолженности в размере 2 854 064,56руб.

По состоянию на 31.03.2023г. за ООО «Бежицкий механический завод» перед ООО «Артифекс» числится задолженность в  размере 3 409 064,56руб.

Акт сверки был подписан как ООО «Артифекс», так и ООО «Бежицкий механический завод».

Ответчиком ООО «Бежицкий механический завод» по акту сверки была  произведена частичная оплата задолженности в  размере 55 000руб. (платежное поручение № 410 от 05.05.2023г.) в размере 250 000руб. (платежное поручение № 1334 от 20.12.2023г.) в  размере  250 000руб. (платежное поручение № 1358 от 22.12.2023г.).

Размер задолженности по акту сверки за  1 –й квартал 2023 года ООО «Бежицкий механический завод» перед ООО «Артифекс» составляет сумму 2 854 064,56руб.

Ответчиком ООО «Бежицкий механический завод» в ходе судебного разбирательства не отрицался факт наличия перед ООО «Артифекс» задолженности по акту сверки за 1-й квартал 2023 года в сумме 2 854 064,56руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Не оспаривая факт получения товара, ООО «Бежицкий механический завод»  документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме по акту сверки расчетов за 1-й квартал 2023 года, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, сформированным на 31.03.2023г. подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, о ничтожности которого ответчиком ООО «Бежицкий механический завод»  не заявлено.

При этом ответчик ООО «Бежицкий механический завод» по качеству, объему и стоимости поставленного товара возражений не заявил, тогда как в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Бежицкий механический завод» в пользу истца ООО «Артифекс» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по акту сверки за 1-й квартал 2023 года в  размере 2 854 064,56руб.

Доводы ответчика о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом одновременно изменен и предмет и основание иска суд считает несостоятельными в силу следующего.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара по договорам №10/12/2020 от 10.12.2020г., № 14/17/2020 от 14.07.2020г. и субаренды ТС № 01.04.2022, доказательства исполнения договора по поставке товара подтверждено универсальными передаточными документами, представленными как истцом так и ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2021г., 9 месяцев 2022г., 4 квартал 2022г. и актом взаимозачета № 9 от 30.12.2022г., из которого следует, что сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 619 793,34руб.

Изменяя исковые требования с учетом представленных ответчиком актов сверки   взаимных расчетов за период 2021г., 9 месяцев 2022г., 4 квартал 2022г. и акта взаимозачета № 9 от 30.12.2022г., истец по первоначальному исковому заявлению указал на наличие пописанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023г. на сумму 3 409 064,56руб. и с учетом поступившей оплаты окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 854 064,56руб., которая ответчиком не оспаривалась, что также указано в возражениях от 26.06.2024г. и от 02.09.2024г., имеющихся в материалах дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к рассмотрению изменений исковых требований суд руководствовался, в том числе признанием ответчиком суммы задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ООО «Артифекс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 29.08.2024г. в размере 576 674,07руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ООО «Артифекс» расчет ответчиком ООО «Бежицкий механический завод» не оспорен, о снижении не заявлено, контрасчет не представлен.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом ООО «Артифекс» суд считает его математически верным.

По расчету суда, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023г. по 29.08.2024г. в  размере 576 674,07руб.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Артифекс» к ООО «Бежицкий механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2023г. по 29.08.2024г. в  размере 576 674,07руб. подлежат удовлетворению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Истцом ООО «Артифекс» также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 854 064,56руб., начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца ООО «Артифекс» о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.08.2024г., рассчитанные от суммы долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Бежицкий механический завод» о признании договора от 12.01.2021г. недействительным (ничтожным) по признаку мнимости суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Истцом ООО «Бежицкий механический завод»  не  оспаривался  факт подписания оспариваемого договора, наличие подписи уполномоченного лица и печати организации. Факт фальсификации договора судом не установлен.

Заявив о мнимости, истец не пояснил и не доказал порок воли каждого из лиц, подписавших оспариваемые истцом доказательства, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ограничился лишь заявлением, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Судом такие обстоятельства не установлены, в том числе, применительно к порочности воли всех лиц либо отдельного из них, заключивших оспариваемый договор.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска о признании договора от 12.01.2021г. ничтожным отсутствуют.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворённых исковых требований с учетом признания иска в части основного долга  в  размере 14 065руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» (241035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (394007, <...>/1, помещение 1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 854 064,56руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.08.2024 в сумме 576 674,07руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2 854 064,56руб. начиная с 30.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 065руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (394007, <...>/1, помещение 1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 82 120руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                               С.В. Лазаренко