Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А82-19816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19816/2020
г. Ярославль
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Милинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52000.00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2


при участии от истца – не явились

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.04.2021

от третьего лица – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милинвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - Ярославский филиал, а взыскании с учетом уточнения 25 700 руб. долга, 9 000 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.03.2020 в 11 час. 41 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств «Лада Ларгус», г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Ниссан Теана», г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ООО «МилИнвест».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2.

Гражданская ответственность ООО «МилИнвест» как владельца транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- гарантия», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО - гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 37 500 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4

Согласно заключению № 2020/190 от 15.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 63 200 руб.

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в указанном размере соответственно с нее подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 25 700 руб.

Неисполнение ответчиком требований по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Экспертное заключение ИП ФИО4 составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении (Т. 1 л.д.18).

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает во внимание экспертное заключение.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения об отказе от проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 25 700 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 000 руб. услуг по оценке.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 25.09.2020, расписка в получении денежных средств в размере 10 000 рублей. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 190 от 15.05.2020, подтверждающая факт оплаты заключения эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 9 000 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг судом признаются обоснованными.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 700 руб. долга, 9 000 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.