Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А23-3929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3929/2018
23 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249711, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИРКЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249800, <...>,

о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 597 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецлит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИРКЕЙ» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 597 руб. 28 коп.

Истец в заявлении от 12.11.2018 № 787 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 246 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве от 27.09.2018 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что при сложившихся обстоятельствах защита права истца должна была осуществляться путем требования о возмещении убытков, заявил о пропуске срока исковой давности, составляющем в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 год, истекшем 27.03.2017, а также указал на наличие права заказчика удерживать аванс в счет возмещения прямых фактических затрат исполнителя, связанных с исполнением договора, составивших для ответчика 237 363 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 246 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания ИРКЕЙ» (Исполнитель) и ООО «Спецлит» (Заказчик) был подписан договор от 22.12.2015 № 31 на изготовление комплекта пресс-форм, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче в собственность ответчику комплекта пресс-форм из 2-х штук для отливки восковой заготовки изделия «Корпус100600101» в соответствии с техническим заданием, спецификацией (Приложениями) и 3D моделью, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена пресс-форм определяется спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора, остаток – 50% - в течение 10 рабочих дней после передачи пресс-форм заказчику на основании акта приема-передачи пресс-форм.

Истец, исполняя условие п. 2.2.1. об авансировании работ, по платежным поручениям от 29.12.2015 № 1059, от 18.01.2016 № 35 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2018 по делу № А23-7881/2016 договор от 22.12.2015 № 31 на изготовление комплекта пресс-форм, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленного по признанному незаключенным договору аванса, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 246 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 указанного кодекса.

Оценивая довод о применении специального срока исковой давности для рассматриваемого требования, суд исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота, связанных с выполнением работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагают наличие между сторонами достигнутого соглашения о его существенном условии - предмете соглашения. Отсутствие такого согласования свидетельствует также об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда и неприменимости к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2018 по делу № А23-7881/2016 договор от 22.12.2015 № 31 на изготовление комплекта пресс-форм, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным по причине отсутствия предмета спорного договора.

Из сказанного следует, что к правоотношениям, рассматриваемым в рамках данного дела, не применимы положения гражданского законодательства об отношениях, вытекающих из договора подряда (в том числе ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а регулирование осуществляется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию суд исходит из того, что до момента квалификации судом по делу № А23-7881/2016 спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия (в том числе с учетом начала исполнения со своей стороны обязательства по перечислению аванса). Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2017 по делу № А23-7881/2016.

Таким образом, срок исковой давности для требования о возврате перечисленных в качестве аванса по договору, признанному незаключенным 01.09.2017, денежных средств истекает 01.09.2020 и не пропущен истцом.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности не истек для заявления требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 29.12.2015 № 1059 и от 18.01.2016 № 35 в качестве неосновательного обогащения со дня их перечисления.

Не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии у истца права требовать признания договора незаключенным, поскольку в рамках данного дела указанное требование не заявлено, а факт признания его таковым при рассмотрении дела № А23-7881/2016 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда. Отсутствие в резолютивной части решения по делу № А23-7881/2016 указания на незаключенность спорного договора не отменяет преюдициального характера обстоятельств, установленных в описательной и мотивировочной частях решения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом указанные в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком не оспаривается ссылка истца на факт возвращения истцом ответчику изготавливаемого по договору от 22.12.2015 № 31 оборудования после выявления недостатков выполненных работ, доказательств же передачи оборудования после исправления недостатков ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере невозвращенного аванса 130 000 руб. с учетом перечисленных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие фактических затрат, связанных с исполнением договора, подлежащих возмещению истцом на основании п. 10.2. договора, отклоняется судом, поскольку условия признанного незаключенным договора, не могут применятся для регулирования спорных правоотношений, имеющих иную правовою природу, отличную от обязательств, вытекающих из договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 14.05.2017 в размере 6 246 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определено днем, следующим за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2017 по делу № А23-7881/2016, после принятия которого истцу стало известно об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, размер процентов не превышает установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, в связи с чем признается судом правомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 246 руб. 23 коп. за период с 02.10.2017г. по 14.05.2018г. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 581 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Иркей» в пользу АО «Спецлит» 130 000 руб. суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 246 руб. 23 коп. за период с 02.10.2017г. по 14.05.2018г. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Компания Иркей» в пользу АО «Спецлит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб. 00 коп.

Возвратить АО «Спецлит» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев