Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А26-8900/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8900/2021
г. Петрозаводск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» о взыскании 511 435 руб. 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 109 163 руб. 13 коп.


при участии представителей:

от Фонда капитального ремонта Республики Карелия - ФИО1 по доверенности от 12.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» (далее - ответчик, общество, ООО «Импульс-Инвест») о взыскании 511 435 руб. 84 коп. неустойки по договору от 23.09.2020 № 33/2020-р. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 337, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2021 приняты к рассмотрению встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 109 163 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору от 23.09.2020 № 33/2020 - р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; возражал относительно встречных требований по основаниям, и изложенным в отзыве, в котором указано, что датой исполнения договора считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Представитель также указал на доводы ответчика о несоответствии работ в проекте, что проектная и сметная документация размещены на электронной площадке, ответчик до заключения договора имел возможность ознакомиться со всей документацией до подписания договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что работы по договору сданы - 14.04.2021. Подрядчик извещал заказчика о несоответствии вида доски на обрешетку в проекте и смете, о несоответствии вида профнастила, согласовывал работы по прокладке кабеля; подрядчик просил подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора, в связи с погодными условиями. Поддержал встречные исковые требования по основаниям указанным во встречном иске; ходатайствовал о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты работ наступил - 14.06.2021, работы оплачены 15.09.2021, в связи с чем начислена неустойка.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства 23.09.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенном(-ых) по адресу(-ам): <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (приложение № 2 к Договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 6 614 326 (шесть миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп., НДС - не облагается; ремонт крыши – 5 700 080 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения – 914 246 руб. Раздел 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 начало выполнение работ - не позднее чем в течение 5-ти (пяти) календарных дней с даты заключения договора; окончание и приемка заказчиком работ - не позднее 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) в отношении данных работ (вида работ).

Датой приемки работ (вида работ) по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются календарным графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который представляется подрядчиком заказчику в установленные договором сроки по форме Приложения № 3 к договору. Подрядчик имеет право осуществлять сдачу работ в целом по объекту либо в отдельности по видам работ (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД сданы подрядчиком и приняты заказчиком – 14.04.2021 на сумму 5 601 235 руб., о чем составлен акт по форме КС – 2, что подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора – 31.12.2020.

В связи с неисполнением сроков исполнения обязательств, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 511 435 руб. 84 коп., в том числе: 96 944 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по ключевой ставке рефинансирования и 414 491 руб. 39 коп. за период с 31.01.2021 по 14.04.2021. исходя из размера 0,1% в день.

Истец претензионным письмом от 04.10.2021 № 4965 уведомил ответчика о начислении неустойки с просьбой о ее незамедлительной оплате (л.д.46-47).

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

В связи с нарушением сроков исполнения договора, истец исчислил неустойку за период с 01.01.2021 по 14.04.2021.

Подрядчиком нарушение срок исполнения обязательств не оспаривается, полагает, что отсутствует его вина в допущенной просрочке, которая связана с негативными метеорологическими условиями и несоответствием технической документации.

Согласно пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 4.1.37 договора предусматривает, что подрядчик подтверждает, что до подписания договора тщательно изучил предмет договора, согласен выполнить работы на основании проектной документации и по согласованной цене; произвел тщательный осмотр объекта, состояние объекта удовлетворяет его требованиям и условиям настоящего договора; на момент подписания договора подрядчик имеет полное представление об объема, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему договору; обладает необходимыми знаниями, опытом капитального ремонта объектов, сходных свойствам и качествам с объектом, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора подрядчик обязан осуществить входной контроль проектной документации, являющейся приложением к документации об электронном аукционе, который включает в себя детальное изучение проектно-сметной документации, осмотр объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации с фактическими схемами прокладки инженерных сетей, с существующим конструктивным исполнением крыши, фасада и фундамента, а также поэтажными планами здания.

Подрядчику необходимо произвести обследование объекта и проектной-сметной документации на предмет наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией полностью или в части.

В случае выявления подрядчиком ошибок, неточностей, несоответствий, отступлений от проектных решений, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, подрядчику необходимо сообщить о них в 10-тидневный срок в письменном виде с даты заключения договора.

По истечении 10-тидневного срока подрядчик имеет право ссылаться на недостатки проектной документации, не позволяющие исполнить условия настоящего договора, если данные обстоятельства по объективным причинам были скрыты на момент начала производства работ, при этом подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о наличии таких обстоятельств и обосновать причину невозможности их выявления в 10-тидневный срок с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что в срок до 05.10.2020 необходимо предоставить вышеуказанную документацию (письмо получено обществом 02.10.2020) и письмом от 26.10.2020 Фонд повторно уведомил о необходимости начала производства работ и указал на возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных условий договора подрядчик в установленном порядке и сроках не осуществил входной контроль проектной документации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем судом оценивается критически его ссылка на письма адресованные Фонду и о несоответствии информации, указанной в проектной документации и сметной документации направленные по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.1.10 договора.

Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соответствующих критерию допустимости в обоснование своих доводов. Так представленная таблица «Информация о погодных условиях за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, действительно указывает на неблагоприятные погодные условия и представленные в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что по периметру дома было установлено ограждение для жителей дома и пешеходов, которое было сделано подрядчиком самостоятельно и не входило в перечень работ по договору.

В тоже время судом принимается во внимание, что на момент участия в электронном аукционе 08.09.2020 и заключая договор 23.09.2020, учитывая предмет договора, в том числе ремонт кровли подрядчик, являясь профессиональным участником не мог не оценивать риски связанные с заключением договора на зимний период со сроком исполнения 31.12.2020.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства жилых и нежилых зданий, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его основным видом деятельности, осуществление хозяйственной деятельности с 2015 года, не мог не знать, каким образом необходимо исполнить договор, связанный с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) предпринять меры по исполнению обязательств по контракту, в соответствии с его условиями, или отказаться от его исполнения.

Суд учитывает, что на момент подписания договора общество располагало всей информацией об объемах необходимых к производству работ, в том числе, являясь профессиональным участником рынка по капитальному ремонту не мог не знать и не учитывать необходимость как установки ограждений на месте производства работ, дать оценку техническому заданию и выявить те расхождения, которые имелись в документации (предусмотрено пунктом 4.1.10 договора), которая была предоставлена Фондом в целях выполнения своих функций по реализации программы капитального ремонта жилого фонда, при этом, Фонд не является профессионалом непосредственно именно по производству капитально ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2021 по 30.01.2021 в размере 96 944 руб. 45 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ и за период с 31.01.2021 по 14.04.2021 в сумме 414 491 руб. 39 коп. в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ).

С учетом того, что за период с 01.01.2021 по 30.01.2021 неустойка начислена с применением ключевой ставки, суд не находит оснований для ее снижения. В тоже время суд удовлетворяет ходатайство ответчика в части взыскания неустойки за период с 31.01.2021 по 14.04.2021 и производит начисление неустойки, применяя двукратную учетную ставку Банка России, что составляет 98 366 руб. 889 коп.

С учетом частичного удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца частично на сумму 195 311 руб. 34 коп.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 109 163 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору от 23.09.2020 № 33/2020 - р, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Датой приемки работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Петрозаводского городского округа от 07.09.2021 № 7069/3.2-11/УЖХи акты приемки выполненных работ согласованы Администрацией 07.09.2021. Оплата работ по договору произведена – 15.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 1055 (л.д. 101).

Кроме того, суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о приемке выполненных работ, необходимости согласования и порядка оплаты.

Суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску не нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 195 311 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 23.09.2020 № 33/2020-р, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 052 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 177 руб., уплаченную по платежному поручению № 1302 от 27.10.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Моисеенко А.Б.